Провадження № 33/803/1064/25 Справа № 204/1383/25 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
03 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Адигезалова М.А. огли на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Адигезалова М.А. огли,
Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року 29 січня 2025 року о 01:15 год. по вул. А. Шепарда, 14 у м. Дніпрі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VolkswagenCaddy», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 29 січня 2025 року о 01:15 год. по вул. А. Шепарда, 14 у м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамери поліцейських. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Адигезалов М.А. огли просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року скасувати та адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що огляд було проведено з використанням приладу, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. №33 та погоджений в.о Головного Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, заступником Міністра охорони здоров'я України, являється незаконним. Вказав, що працівниками патрульної поліції складений протокол за ст. 124 КУпАП, який не відповідає законним вимогам.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КупАП, ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом з бодікамер поліцейських, з яких слідує, що ОСОБА_1 факт ДТП не заперечував. Далі, пояснив, що транспортним засобом не керував, ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу ситуації, що сталася, не надавав, причин своєї присутності на місці ДТП не пояснював. Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Виявлені ознаки сп'яніння були повідомлені ОСОБА_1 працівником поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці, ОСОБА_1 погодився. Після прибуття екіпажу, у якого був прилад Драгер, ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на місці, також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі; а також іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та викладених обставин в поясненнях свідків, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Доводи захисника про те, що огляд було проведено з використанням приладу, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. №33 та погоджений в.о Головного Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, заступником Міністра охорони здоров'я України, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що ОСОБА_1 у провину ставиться відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо застосування будь-якого приладу для проведення огляду на визначення стану сп'яніння.
Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає законним вимогам, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що під час отримання протоколу будь-яких зауважень щодо зазначених у ньому відомостей ОСОБА_1 не надав.
В матеріалах справи відсутні та захисником під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер, у зв'язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Адигезалова М.А. огли - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот