14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33377/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Будьонного Віталія Сергійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/33377/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача 09.04.2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Так, з тексту апеляційної скарги вбачається, що скарга подана через «Електронний суд» адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги додано Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги від 14.11.2024 року та ордер серії АЕ №1343546.
Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що доданий до апеляційної скарги ордер на надання правової допомоги не відповідає нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Зокрема, вказаний ордер не містить відомостей про особу, якій надається правнича допомога (ПІБ позивача); вказана неповна дата документа, на підставі якого сформовано цей ордер, а також неповна дата посвідчення адвоката; не вказано орган, у якому надається правнича допомога; у даті ордеру відсутній місяць, а також відсутній підпис адвоката.
Таким чином, додана до апеляційної скарги копія ордеру серії АЕ №1343546 не може вважатись належним документом, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу в інтересах позивача.
Тобто, апеляційна скарга подана особою, яка не має права (повноважень) її підписувати.
Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 не підписувалась.
Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки вона підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про право представляти інтереси позивача на час підписання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Будьонного Віталія Сергійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/33377/24 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко