Справа №760/4536/25
3/760/2458/25
13 березня 2025 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який направлений Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 233342 від 29 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 29 січня 2025 року близько 13 год. 15 хв. по проспекту Повітряних Сил, 100 керував вантажним транспортним засобом марки «КРАЗ» моделі «65053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_2 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його непройшов, повторно протягом року за частиною 3 статті 121 КУпАП.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 надав письмові заперечення, та заперечував проти складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та додатково пояснив, що він 29 січня 2025 року їхав на автомобілі для проходження технічного огляду.
Під час руху він був зупинений працівниками поліції і пояснив, їм що прямує для проходження технічного огляду автомобіля, однак працівники поліції пояснили, що оскільки він був вже притягнутий до відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП 23 січня 2025 року, то в його діях є повторність адміністративного правопорушення.
Однак, особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що в його діях відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 3 статті 121 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
У відповідності до частини 4 статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Гавенко В., перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 121 КУпАП, у зв'язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Враховуючи наведе інспектор просить суд за вчинене громадянином ОСОБА_1 23 січня 2025 року правопорушення кваліфікувати за його дії за частиною 4 статті 121 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП громадянина ОСОБА_1 було притягнуто 23 січня 2025 року.
Приписами статті 289 КУпАП серед іншого передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до змісту статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121 КУпАП набрала законної сили лише 05 лютого 2025 року і після спливу цього строку громадянин ОСОБА_1 вважається таким, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний саме склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП за вказаних в протоколі обставин.
Допущене інспектором 1 взводу 5 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві старшим інспектором поліції Голованьовим С.В. порушення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП є серйозним та не може бути усунуто судом для перекваліфікації його дій і притягнення його до відповідальності судом за частиною 3 статті 121 КУпАП, оскільки суперечитиме приписам статті 221 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
З огляду на це, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 247, 254, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.М. Кратко