Справа № 545/4893/22
Провадження № 1-кп/635/468/2025
15 квітня 2025 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022221160000577 від 28 липня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,
27 липня 2022 року о 16:30 у ОСОБА_4 , який перебував на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на вбивство тварини, що належить до хребетних, а саме собаки змішаної породи, яка належить ОСОБА_5 . Реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_4 з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо ставлення до тварин, в порушення ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами забороняються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, а саме: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; заборони жорстоких методів умертвіння тварин, діючи умисно і цілеспрямовано, бажаючи вбити, тобто умисно протиправно позбавити життя собаку, яка віднесена до хребетних тварин, утримувалась та належала ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знущання над твариною, із застосуванням жорстких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань, здійснив один постріл із власної пневматичної гвинтівки ТМ «HATSAN mod. 70» по вказаній собаці, яка в цей момент знаходилася на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого куля від пострілу потрапила в собаку, що викликало внутрішню кровотечу та в подальшому її смерть. Згідно довідки ветеринарного огляду від 29 липня 2022 року причиною смерті собаки є поранення пневматичною зброєю, що викликало внутрішню кровотечу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що неодноразово помічав, що собака потерпілої ОСОБА_5 пролазила під парканом між домоволодіннями та забирала особисті речі обвинуваченого. В листопаді 2021 року ОСОБА_4 спокійно підійшов до домоволодіння потерпілої та почав розмову із чоловіком потерпілої, під час якої останній нехтував проблемами обвинуваченого та звертав увагу на старі конфлікти. На певний час собака потерпілої перестала брати його особисті речі, але згодом знову почала проникати на територію обвинуваченого, завдавати шкоди його речам та забруднювати територію домоволодіння обвинуваченого. В липні 2022 року, приблизно в кінці місяця, обвинувачений ОСОБА_4 побачив, що собака потерпілої знову знаходилась на його території та в пащі тримала тапок обвинуваченого, після чого обвинувачений дістав особисту пневматичну гвинтівку та хотів налякати пса, щоб той більше не приходив на територію його домоволодіння, після пострілу обвинувачений почув скуління пса та побачив як він побіг в сторону домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , одразу після цього обвинувачений вийшов у двір забрав свої особисті речі та зайшов додому. Також обвинувачений зауважив, що умислу вбивати собаку не мав, хотів налякати, тому цілився в задню частину собаки з лівої сторони. Вказав, що постріл був приблизно з 20-25 метрів. Зазначив, що є недоведеним, що собака загинула саме від його пострілу, оскільки вона пролазила під парканом, де стирчали залізні прути сітки-рабиці.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що в день вчинення кримінального правопорушення після повернення з роботи вона відпустила собаку з ланцюга та почала займатися справами на своєму огороді; перебуваючи на огороді потерпіла почула звук схожий на вистріл та через декілька секунд скуління собаки, після цього потерпіла почала підзивати собаку до себе; пес встиг добігти до гаража, який знаходився на території домоволодіння потерпілої та впав; потерпіла побачила на тілі собаки невелику рану, через хвилин 5-10 собака помер. На шум вийшов сусід та запитав що трапилось, на що потерпіла відповідала що ОСОБА_4 вбив її собаку, на що сусід порадив зателефонувати в поліцію. Після приїзду поліції, потерпіла вказала співробітникам поліції на домоволодіння обвинуваченого, так як вважала що саме ОСОБА_4 вбив собаку, оскільки останній неодноразово погрожував вбити собаку. Співробітники поліції деякий час намагалися вийти на контакт із ОСОБА_4 , який через деякий час відчинив двері та співробітники поліції змогли вилучити пневматичну гвинтівку обвинуваченого. Співробітник поліції порадила потерпілій викликати ветеринара для того щоб, ветеринар зміг підтвердити, що собака померла від пострілу. Також потерпіла зазначила, що собака була без породи, та час від часу потерпіла знімала з нього ланцюг, для того щоб собака могла бігати, та вказала, що пес неодноразово приносив різні речі додому. Крім того потерпіла повідомила що їй не відомо як собака могла забиратися на територію домоволодіння обвинуваченого.
Допитані в судовому засіданні свідки пояснили:
свідок ОСОБА_6 пояснив, що він не був свідком події, а 27 липня 2022 року в другій половині дня, коли він був далеко від дому, йому зателефонувала дружина ОСОБА_5 та повідомила, що сусід ОСОБА_4 застрелив пса. Коли свідок приїхав додому, він побачив що собака лежав біля гаража, над тілом собаки перебував ветеринар та щось робив. Крім того ОСОБА_6 повідомив, що пса зазвичай тримали на ланцюгу;
свідок ОСОБА_7 пояснив, що в день події почув як сусідка кричить «Річік, Річік», після чого пішов до сусідки ОСОБА_5 , в якої на подвір'ї на доріжці біля гаража побачив, що лежить собака з пораненням у животі справа, яка ще дихала, та донька свідка привезла ветеринара. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у себе на ділянці та щось тримав у руці, після чого закрився у хаті;
свідок ОСОБА_8 пояснив, що він обіймає посаду поліцейського; наприкінці липня 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що сусід вбив собаку;
свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; влітку 2022 року після обіду вона почула як заскулила собака, через деякий час забила тривогу, що поранена собака «Річі», вказала, що постріл вона не чула, оскільки ОСОБА_4 не відчиняв, поліцейський попросив пройти через її ділянку; також вказала, шо собака середнього розміру, і бігала, і була прив'язана; крім того зазначила, що особисто не чула сварки між обвинуваченим та потерпілою.
Також у судовому засіданні надав пояснення спеціаліст - ветеринар ОСОБА_10 та вказав, що 27 липня 2022 року він оглядав труп собаки у селищі Високий Харківського району Харківської області про що складав довідку, де зазначив, що імовірно загибель собаки настала внаслідок поранення пневматичною зброєю, що викликало внутрішню кровотечу від пошкодження артерії. Про крововтрату вказували синюшні набряки. Раневий канал був глибокий і саме поранення мало характерний отвір, що утворюється при пораненні пневматичною зброєю. Зазначив, що таке поранення не могло утворитись при самопораненні тварини об гострий предмет на кшталт: залізний прут сітки - рабиці.
Відповідно до протоколу від 27 липня 2022 року огляду місця події, з фототаблицею та відеозаписом, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , територія якого огороджена металевим парканом бурого кольору, а на лівій частині подвір'я встановлений паркан з сітки рабиці та наявна тропа до нього, на якій є сліди затопчення трави зі слідами лап тварини, виявлено труп тварини, а саме собаки чорно-жовтого ошерстка довжиною 80 см, який знаходився біля двох покришок колес посередині подвір'я від господарської одноповерхової металевої будівлі блакитного кольору та металевого даху на металевих арматурах.
Відповідно до протоколу від 27 липня 2022 року огляду місця події, з фототаблицею та відеозаписом, біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видано слідчому предмет ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням HATSAN mod 70, з якої він здійснив постріл, та металеву коробку з написом «пули» з вмістом 10 металевих предметів.
За даними заяви ОСОБА_4 від 27 липня 2022 року, останній добровільно видав співробітникам поліції пневматичну рушницю HATSAN mod 70 та 10 свинцевих пуль до неї.
Відповідно до протоколу від 28 липня 2022 року огляду речей, оглянуто DVD-R диск з двома відеозаписами з огляду місця події від 27 серпня 2022 року о 18:36 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводив старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_11 , за участі власника домоволодіння ОСОБА_4 , спеціаліста-криміналіста ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 , та за участі двох понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Постановою від 28 липня 2022 року про визнання речових доказів, DVD-R з двома відеозаписами з огляду місця події від 27 серпня 2022 року о 18:36 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводив старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_11 , за участі власника домоволодіння ОСОБА_4 , спеціаліста-криміналіста ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 , та за участі двох понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постановою від 28 липня 2022 року про залучення спеціаліста, залучено до участі у проведенні огляду місця події спеціаліста-ветеринара ОСОБА_10 , свідоцтво № 187404, для надання безпосередньої технічної допомоги під час проведення слідчої (розшукової) дії, зокрема але не виключно - визначення ступеню тяжкості нанесених ушкоджень тварині та визначення її причини смерті.
Згідно довідки від 27 липня 2022 року ветеринарного огляду та довідки від 29 липня 2022 року ветеринарного огляду трупа кобеля за адресою: АДРЕСА_2 , тварина була травмована в ділянку правої поясниці; проникаюча рана завтовшки 3-4 мм, слизові бліді, в черевній порожнині пальпуються скупчення схожі на згустки крові; на час огляду у трупа відмічалося окоченіння; імовірно смерть настала внаслідок поранення пневматичною зброєю, що викликало внутрішню кровотечу.
За даними протоколу від 02 серпня 2022 року огляду речей, оглянуто предмет ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням HATSAN mod 70, який має чорно-зелений колір, на верхній частині стволу розташоване маркування HATSAN mod 70, на частині прикладу маються незначні затертості, а на верхній частині стволу розташований приціл; а також оглянуто металевий футляр з написом «Пули» з вмістом 10 металевих предметів, на верхній частині футляру мається наліпка біло-синього кольору з написом червоного кольору «ЛЮМАН», з написом 4,5 мм, 177 calibr, 0,68 г, 10,5 гр, 400 шт. «Пули для пневматического оружия класса «МАГНУМ», всередині футляру міститься 10 металевих об'єктів, ззовні схожих на пулі для гвинтівки.
Постановою від 02 серпня 2022 року предмет ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням HATSAN mod 70 та металевий футляр з написом «Пули» з вмістом 10 металевих предметів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та визначено місце зберігання в камері схову речових доказів у ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до протоколу від 13 серпня 2022 року проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розказав та показав про обставини здійснення пострілу в собаку потерпілої ОСОБА_5 .
Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним, що загибель належної потерпілій собаки настала внаслідок пострілу обвинуваченого з пневматичної зброї, при цьому суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання обвинуваченого, що є недоведеним, що собака загинула саме від його пострілу, оскільки вона пролазила під парканом, де стирчали залізні прути сітки-рабиці, оскільки у судовому засіданні спеціаліст-ветеринар пояснив, що раневий канал був глибокий і саме поранення мало характерний отвір, що утворюється при пораненні пневматичною зброєю і вказав, що таке поранення не могло утворитись при самопораненні тварини об гострий предмет - залізний прут сітки - рабиці, також суд враховує, що обвинувачений не заперечував, що здійснив постріл у бік собаки і цілився у задню частину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, раніше не засуджений і не вчиняв кримінальних правопорушень, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, на засіданні адміністративної комісії не розглядався, заяв чи скарг на його поведінку від мешканців селища або інших осіб не надходило.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, тому суд, вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, але з урахуванням особи обвинуваченого, його характеристики за місцем постійного проживання; враховуючи, що обвинувачений раніше не засуджений і не вчиняв кримінальних правопорушень, частково визнав свою вину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, при цьому суд також враховує, що потерпіла мала вжити заходів для убезпечення власної тварини.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
DVD-R з двома відеозаписами з огляду місця події від 27 серпня 2022 року о 18:36 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводив старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_11 , за участі власника домоволодіння ОСОБА_4 , спеціаліста-криміналіста ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 , та за участі двох понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
предмет ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням HATSAN mod 70 та металевий футляр з написом «Пули» з вмістом 10 металевих предметів, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.08.2022 зберігаються в камері схову речових доказів у ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил» від 26.02.2022 після набрання вироком законної сили передати на потреби Збройних сил України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1