Справа № 640/8601/14-ц
н/п 2-п/953/3/25
"10" квітня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,
представника заявника - адвоката Новікова Я.О. (в режимі відеоконференції),
представника ТОВ «Дебт Форс» - адвоката Левицької А.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №640/8601/14-ц), -
10.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікова Я.А., в якій він просить: поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по справі №640/8601/14-ц пропущений з поважних причин; витребувати з позивача оригінали кредитного договору №CL-701/152/2008 від 06.03.2008 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , Частини №2 кредитного договору №CL-701/152/2008 від 06.03.2008, кредитної заяви від 06.03.2008; переглянути заочне рішення від 18.07.2014 ухвалене Київським районним судом м. Харкова по справі №640/8601/14-ц; скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
В обґрунтування заяви зазначив, зокрема, що 18.07.2014 Київським районним судом міста Харкова по справі № 640/8601/14-ц було ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» ЄДРПОУ 36789421, який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 , яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» суму заборгованості у розмірі 1283120,45 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. Про вказане провадження відповідач дізнався під час ознайомлення зі справою 13.11.2024. В зв'язку з цим заявник клопоче про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущеного з поважних підстав. Попри те, що в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, відповідач вказує, що повного тексту спірного рішення він від представника не отримав та припинив з ним правовідносини. 3 матеріалів справи відповідачу стало відомо, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 05.02.2021 ухвалено рішення, яким позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість у розмірі 256057,32 грн 25.08.2021 постановою Харківського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал». Змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 в частині суми стягнення заборгованості за тілом кредиту та скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками, ці позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі у розмірі 21769 доларів США та суму заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками за кредитним договором у розмірі у розмірі 1710,28 доларів США, а усього 23 479,28 доларів США. Про вказані рішення відповідач не знав, повісток про виклик в судове засідання не отримував, повний текст рішень обох інстанцій також не отримував. Винесення заочного рішення по справі порушує права заявника, як відповідача, оскільки позбавило його права на захист, бути присутнім в судовому засіданні, надати заперечення на позовні вимоги, клопотання, вчинити інші процесуальні дії. У судовому розгляді Відповідач участі не брав, що підтверджується записами у журналах судових засідань. До цього часу копія спірного рішення на адресу відповідача не надходила, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення відповідачу копії рішення суду. Вважає дане рішення суду не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не дотримано підстав щодо проведення заочного розгляду справи.
Адвокат зазначає, що матеріали справи містять корінці повідомлень про вручення поштового відправлення, телеграму, що направлені на адресу відповідача, в яких вбачається, що відповідач жодного разу не отримав поштове відправлення. В матеріалах справи відсутні будь-які довіреності складені відповідачем щодо представництва його інтересів в суді іншими особами. В даному випадку не можна вважати, що відповідач був дійсно повідомлений належним чином, враховуючи, що копія спірного рішення відповідачем не була отримана, а про існування заочного рішення відповідач дізнався лише після ознайомлення зі справою.
Згідно повідомлення архіваріуса Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 (тобто станом на час надходження заяви), цивільна справа №640/8601/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була відправлена 28.10.02024 до Харківського апеляційного суду. На даний час справа ще не повернулась (а.с. 26). Вказане зумовлювало причини перенесення судових засідань з розгляду заяви.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат Новіков Я.О. (в режимі відеоконференції) просив поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Левицька А.В. (в режимі відеоконференції) заперечувала проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Стаття 287 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з учасників справи з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.
Ч. 3 ст. 287 ЦПК України зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і ця заява має бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Стаття 126 ЦПК України передбачає наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, щоякщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Вирішуючи заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд висновує про відсутність підстав до задоволення вказаної заяви.
Причиною на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі представник відповідача зазначає, що про вказане провадження відповідач дізнався під час ознайомлення зі справою 13.11.2024. Попри те, що в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, відповідач вказує, що повного тексту спірного рішення він від представника не отримав та припинив з ним правовідносини.
Судом встановлено, що 26.05.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке у відповідності до ст. 37 ЦПК України є правонаступником ПАТ «ОТП Банк»: заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 21769 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 складає 255839,63 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1710,28 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013 складає 20099,21 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1007181,61 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1283120,45 грн.; стягнути з ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 в солідарному порядку судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (а.с. 91-92).
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 1283120,45 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 93-94).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Халілова А.С. про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 у цивільній справ за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с. 94-95).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступника прав та обов'язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості по тілу та кредиту у розмірі 256057,32 грн.; у задоволенні позовних вимог по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступника прав та обов'язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості по відсоткам та пені, відмовлено; у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступника прав та обов'язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості у розмірі 1283120,45 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., відмовлено; розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступника прав та обов'язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 95-101).
Постановою Харківського апеляційного суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 змінено в частині суми стягнення заборгованості за тілом кредиту та скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками, ці позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступника прав та обов'язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі 21769 доларів США та суму заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками за кредитним договором у розмірі 1710,28 доларів США, а всього 23479,28 доларів США; в іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 залишено без змін; перерозподілено судові витрати; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступника прав та обов'язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1840,53 грн. (а.с. 101-108).
10.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, в якій просив надати справу №640/8601/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-701/152/2008 для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів справи направити йому на електрону адресу (а.с. 109).
26.08.2024 до Київського районного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Жукової В.М. про ознайомлення з матеріалами справи, в якій просила надати на ознайомлення матеріали справи №640/8601/14-ц. 29.08.2024 адвокат Жукова В.М. ознайомилася з матеріалами справи та зробила фотокопії (а.с. 110).
20.09.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікова Я.А. про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по справі №640/8601/14-ц пропущений з поважних причин; витребувати з позивача оригінали кредитного договору № CL-701/152/2008 від 06.03.2008 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , Частини №2 кредитного договору № CL-701/152/2008 від 06.03.2008, кредитної заяви від 06.03.2008; переглянути заочне рішення від 18.07.2014 ухвалене Київським районним судом м. Харкова по справі №640/8601/14-ц; скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 112-115).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 заяву адвоката Новікова Я.А., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику (а.с. 115-116).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 залишено без змін (а.с. 117-118).
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат - Новіков Я.А., на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 та постанову Харківського апеляційного суду від 09.12.2024; витребувано з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №640/8601/14-ц (а.с. 119-120).
Отже, правом на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача скористався 20.09.2024, за результатами чого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2024, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2024 залишене без змін, заяву адвоката Новікова Я.А., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику. Доводи представника заявника, що про вказане провадження відповідач дізнався під час ознайомлення зі справою 13.11.2024, спростовуються матеріалами справи.
Крім того, як зазначено вище, 10.05.2024 та 26.08.2024 представники ОСОБА_1 ознайомлювалися з матеріалами справи, робили її фотокопії, у зв'язку з чим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду повторно із заявою про перегляд заочного рішення суду, яке на теперішній час є скасованим ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2019, слід відмовити.
Більш того, норми чинного цивільного процесуального законодавства не передбачають повторного звернення однією і тією ж особою із заявою про перегляд того ж самого заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 126, 127, 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по справі №640/8601/14-ц - відмовити.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Муратова С.О.