Справа № 953/3281/25
н/п 1-кс/953/2947/25
"15" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025220000000095 від 23.01.2025 за ч.3 ст.332 КК України про арешт майна, -
встановив:
14 квітня 2025 року до суду надійшло направлене поштою 10.04.2025 клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, належного підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тимчасово вилученого 09.04.2025 під час обшуків останніх, а також в автомобілі MAZDA CX-9, р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на здійснення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025220000000095 від 23.01.2025 за ч.3 ст.332 КК України з обставин налагодження за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на території м. Харкова та Харківської області схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду у сумі від 8 000 до 14 000 доларів США з використанням встановлених пунктів пропуску на підставі підроблених документів, що надають право виїзду та поза встановлених пунктів пропуску; повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозри за ч.3 ст.332 КК України; вилучення 09.04.2025 під час обшуків майна, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
До судового засідання прокурор, слідчий, власники майна та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились.
Прокурор, слідчий подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.
Представник власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особистий огляд ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, вилучення грошових коштів, що не отримувались в результаті протиправної діяльності та не є речовими доказами, використання тимчасово вилученого ноутбуку неповнолітнім сином ОСОБА_4 для дистанційного навчання. Вважає, що тривалий арешт порушуватиме права третьої особи на здобуття освіти, враховуючи, що слідчий також просить арештувати і всі гроші, що знаходяться ОСОБА_4 , що унеможливить придбання іншого пристрою для навчання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
За направлення клопотання поштою 10.04.2025, слідчий суддя вважає строк звернення із клопотанням дотриманим та розглядає клопотання по суті.
З матеріалів клопотання вбачається з обставин налагодження за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на території м. Харкова та Харківської області схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду у сумі від 8 000 до 14 000 доларів США з використанням встановлених пунктів пропуску на підставі підроблених документів, що надають право виїзду та поза встановлених пунктів пропуску; повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозри за ч.3 ст.332 КК України.
09.04.2025 під час проведення обшуків тимчасово вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене під час проведення обшуків майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає на необхідне накласти арешт з забороною користування та розпорядження арештованим майном до його дослідження та зняття з мобільних телефонів, ноутбуку, як носіїв, інформації, що має значення для досудового розслідування.
Посилання представника ОСОБА_7 на проведення обшуку ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді є безпідставними з огляду на положення ч.3 ст.208 КПК України згідно яких уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу.
Відповідно ч.7 ст.223 КПК України, відповідно обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених ст.615 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу затримання, обшук ОСОБА_4 проведений у присутності двох понятих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Інші доводи представника власника майна ОСОБА_7 вищенаведеного висновку суду не змінюють.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя роз'яснює власникам майна, право звернення у подальшому до суду із клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України.
Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпорядження та користування на майно:
- банківську картку «ПриватБанк»: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; банківську картку банку «МоноБанк»: № НОМЕР_4 ; банківську картку банку «А-Банк»: НОМЕР_5 ; жорсткий диск Leven, s/n LSS111A119323; жорсткий диск Samsung HD161HJ, s/n SOV3JDWQ905250 мобільний телефон марки «Iphone» у корпусі чорного кольору із пошкодженням екрану у правому верхньому куті у вигляді тріщини, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку банку «МоноБанк»: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; мобільний телефону марки Tecno Pova у корпусі срібного кольору; грошові кошти у сумі 11 500 гривень (22 (двадцять дві) купюри номіналом 500 грн., 1 (одна) купюра номіналом 200 грн., 2 (дві) купюри номіналом 100 грн., 3 (три) купюри номіналом 50 грн.); ноутбук НР з написом під кришкою ESD-1302057 та зарядним пристроєм до нього з наклейкою штрих коду з написом 2000048, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- імітаційні грошові кошти у сумі 14 000 доларів США (140 купюр номіналом 100 доларів); полімерний прозорий пакет; резинки для грошей у кількості 4 шт.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1