14 квітня 2025 року
м. Харків
Справа № 2-2360/11
Провадження № 2-в/638/14/25
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Панченко Анни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
в с т а но в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали по справі № 2-2360/11 разом з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі.
07 квітня 2025 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Панченко Анна Сергіївна звернулась із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розгляд справи призначено на 14 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.
Суддя перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні у період з 03 квітня 2025 року по 14 квітня 2025 року 12 год. 08 хв.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі.
Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням усіх обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки заявлене клопотання представником позивача АТ КБ «Приват Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не обгрунтоване, а саме: в клопотанні не міститься обгрунтування та конкретних обставин, з яких саме підстав та поважних причин вона не має можливості з'явитися в судове засідання безпосередньо до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202.
Саме лише правове обгрунтування, тобто цитування в тексті клопотання правової норми, без належного обгрунтування неможливості з'явитися у судове засідання та доказів на підтвердження цього, не є достатньою підставою для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 - 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Панченко Анни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М. Яковлева