Справа № 175/6013/24
Провадження № 1-кп/175/337/24
20 березня 2025 року с-ще Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021041440000465 від 22.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, - В С Т А Н О В И В:
18.10.2021, більш точний час кримінальним провадженням не встановлено, ОСОБА_6 уклав усний договір підряду на проведенню земляних робіт, шляхом викопування траншеї немеханізованим способом для проведення гідроізоляції фундаменту будинку, що належить ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до пункту 89 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, при цьому, у порушення вимог ч.3 ст.837 ЦК України, ОСОБА_6 не отримав спеціального дозволу для виконання вказаних видів робіт.
Надалі, в порушення вимог ст.43 Конституції України, Наказу №46 від 31.03.94 МОЗ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.94 за №176/385 «Про затвердження Переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці неповнолітніх», ОСОБА_6 на виконання усного договору здійснював виробничу діяльність за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Обухівка, вул. Прибережна, 179, у період часу з 18.10.2021 до 22.10.2021, самостійно залучивши та використовуючи найману пращо по виконанню вищевказаних земляних робіт з поглиблення траншеї на глибині більше 2 м, які відповідно до пунктів 88, 89 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» є роботами підвищеної небезпеки, неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які працювали у нього без належно оформлених трудових відносин.
У порушення вимог статей 13, 18 Закону України «Про охорону праці», порушення Наказу №46 від 31.03.94 МОЗ України, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.07.94 за №176/385 «Про затвердження Переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці неповнолітніх», ОСОБА_6 з метою виконання договору на проведення земляних робіт, шляхом викопування траншеї немеханізованим способом для проведення гідроізоляції фундаменту будинку за вказаною адресою, будучи особою, яка зобов'язана дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, організував та допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки неповнолітніх працівників: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які виконували земляні роботи на глибині більше 2м немеханізованим способом, при виконанні яких забороняється застосування праці неповнолітніх, не провів будь-якого інструктажу з безпечного виконання зазначеного виду робіт, не вжив організаційних заходів щодо належного функціонування системи управління охорони праці та безпеки життєдіяльності в частині:
- пункту 11.1.1 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, а саме: допущення ОСОБА_6 до поглиблення траншеї неповнолітнього ОСОБА_9 , попередньо не передбачивши заходи щодо попередження впливу на нього небезпечних факторів, що призвело по падіння бетонної плити, яка знаходилась у траншеї у незакріпленому стані;
- пункту 11.1.3 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, а саме: ОСОБА_6 приступив сам до виконання земляних робіт, допустивши неповнолітнього ОСОБА_9 до поглиблення траншеї, без наявності розробленого плану виконання робіт (ПВР);
- пункту 11.1.4 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, а саме: заходи по організації робочих місць і захисту працюючих 22.10.2021 з боку ОСОБА_6 були відсутні, в частині не забезпечення безпечного спуску в траншею, не здійснення укріплення укосів траншеї та не встановлення розпоров фіксації бетонної стіни, яка знаходилась у траншеї;
- пункту 11.1.5 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, а саме: ОСОБА_6 допустив до виконання земельних робіт неповнолітнього ОСОБА_9 без наявності ПВР на безпечне виконання даного виду робіт, без проведення йому інструктажів по безпечному їх виконанню, не забезпечив стійкість укосів у траншеї та не здійснював контроль за ходом проведення земляних робіт;
- пункту 11.1.10 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, а саме: на протязі всього періоду земляних робіт спостереження за відшаруванням ґрунту на укосах траншеї ОСОБА_6 не проводилось;
- пункту 11.2.8 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, а саме: ОСОБА_6 22.10.2021 допустив до виконання земляних робіт неповнолітнього ОСОБА_9 та ще 2 неповнолітніх осіб, попередньо не забезпечивши укріплення стінок траншеї кріпленнями, що виконані за типовими проектами.
Грубо порушуючи вимоги пунктів 11.1.1, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.1.10, 11.2.8 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, пункту 21 Наказу №46 від 31.03.94 МОЗ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.94 за №176/385 «Про затвердження Переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці неповнолітніх», ОСОБА_6 22.10.2021 приблизно о 15:00 год., більш точний час кримінальним провадженням не встановлено, будучи особою, яка зобов?язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, без наявності плану виконання робіт (ПВР), в якому передбачаються заходи щодо попередження впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів, допустив до робіт з підвищеною небезпекою неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залучив їх до проведення земляних робіт, а саме викопування траншеї на глибині більше 2м немеханізованим способом для проведення гідроізоляції фундаменту будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання яких відбулося обвалення землі та падіння бетонної плити, яка придавила неповнолітнього ОСОБА_9 та завдала йому наступні тілесні ушкодження: сумісну тупу травму тіла, рану у правій лобно-тім?яній ділянці голови, осадження у лівій нижньо-щелепно-щічній ділянці із захопленням лівої бічної поверхні шиї та лівої завушної ділянки голови, осадження на задньо-правій поверхні шиї, садно у лівій ключичній ділянці грудної клітини, розриви сполук та м'яких тканин між потиличною кісткою та 1 шийним хребцем з розривом підлеглої ділянки спинного мозку, крововилив відповідно у підлеглих м?яких покривних тканинах, крововилив у правій лобно-скронево-тім?яно-потиличній ділянці м?яких покривних тканин голови, уламковий перелом потиличної кістки розповсюдженням переломів на кістки основи та склепіння черепу; рану на зовнішній поверхні лівого плеча, перелом лівої плечової кістки у верхній третині, крововилив у м?яких покривних тканинах лівого плеча з розповсюдженням на ліву ключичну ділянку та шию ліворуч; перелом лівої лопатки, крововилив у м?язах лівої лопаткової ділянки з розповсюдженням на м?язи шиї ліворуч, переломи ребер ліворуч: 1,2 по біляхребтовій лінії, 3,4,6 по задньо-пахвовій лінії, крововиливи відповідно них у плеврі та м?язах; помірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, які у своїй сукупності, причинені незадовго до настання смерті, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, що призвело до настання смерті неповнолітнього ОСОБА_9 ..
Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_6 пунктів 11.1.1, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.1.10, 11.2.8 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, пункту 21 Наказу №46 від 31.03.94 МОЗ України, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.07.94 за №176/385 «Про затвердження Переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці неповнолітніх», під час копання траншеї немеханізованим способом для проведення гідроізоляції фундаменту будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося падіння бетонної плити, яка придавила потерпілого та від отриманих тілесних ушкоджень настала його смерть, при цьому дії ОСОБА_6 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку із загибеллю неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що в жовтня 2021 року він на підставі усного договору з власником будинку приступив до виконання будівельних робіт. До робіт з поглиблення траншеї біля стіни будинку, щоб зробити його гідроізоляцію, залучив неповнолітніх хлопців, серед яких був і ОСОБА_13 . Роботи здійснювалися без оформлення трудових відносин, без проходження медичного огляду та без відповідних дозволів. Будь-яких засобів по безпеці робіт не застосовувалося. Роботу він оплачував хлопцям раз в неділю. Коли відбувся обвал плити ОСОБА_13 робив вибірку ґрунту в самій траншеї та не встиг звідти вискочити. Від отриманих ушкоджень він помер. У тому що трапилося він щиро кається, потерпілій ОСОБА_4 відшкодовує завдану шкоду.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується показаннями потерпілої та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що син підробляв років з п'ятнадцяти. Знає, що він і раніше працював з ОСОБА_6 , вони клали бордюри. З 18.10.2021 у нього почалися канікули і він повідомив їй, що буде працювати на поглибленні басейну. В день смерті син пішов з дому о 07:00 год. ранку та сказав, що треба закінчити роботу. Коли вона того дня зателефонувала о 18-00 год., він слухавку не взяв, а пізніше приїхала його дівчина та розповіла, що ОСОБА_14 загинув. Про те що сталося на будівництві знає лише зі слів ОСОБА_11 .. Після дев'яти днів приходили ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , принесли гроші та сказали, що це від будівельників. Потерпіла просила суд ОСОБА_6 суворо не карати, підтвердила про відшкодування останнім завданої шкоди та подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.
Винуватість ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 22.10.2021 із фототаблицями, згідно якого під час проведення огляду території за адресою: АДРЕСА_2 , в траншеї між стіною будівлі та бетонною плитою виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після огляду на місці було направлено для подальшого дослідження в КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР.
Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №2214 від 23.10.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок: грубого порушення анатомічно цілісності тіла; інші комбінації переламів, які охоплюють декілька ділянок тіла; сумісна тупа травма тіла, удар кинутим, випущеним або падаючим предметом.
Висновком судово-медичної експертизи №2214 від 28.10.2021, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 було виявлено сумісну тупу травму тіла: рана у правій лобно-тім?яній ділянці голови, осадження у лівій нижньо-щелепно-щічній ділянці з захопленням лівої бічної поверхні шиї та лівої завушної ділянки голови, осадження на задньо-правій поверхні шиї, садно у лівій ключичній ділянці грудної клітини, розриви сполук та м'яких тканин між потиличною кісткою та 1 шийним хребцем з розривом підлеглої ділянки спинного мозку, крововилив відповідно у підлеглих м?яких покривних тканинах, крововилив у правій лобно-скронево-тім?яно-потиличній ділянці м?яких покривних тканин голови, уламковий перелом потиличної кістки розповсюдженням переломів на кістки основи та склепіння черепу; рану на зовнішній поверхні лівого плеча, перелом лівої плечової кістки у верхній третині, крововилив у м?яких покривних тканинах лівого плеча з розповсюдженням на ліву ключичну ділянку та шию ліворуч; перелом лівої лопатки, крововилив у м?язах лівої лопаткової ділянки з розповсюдженням на м?язи шиї ліворуч, переломи ребер ліворуч: 1,2 по біляхребтовій лінії, 3,4,6 по задньо-пахвовій лінії, крововиливи відповідно них у плеврі та м?язах; помірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, які у своїй сукупності причинені незадовго до настання смерті та стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, що призвело до настання смерті та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Протоколом слідчого експерименту від 09.09.2023 проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , розповів про обставини загибелі ОСОБА_16 внаслідок падіння бетонної плити.
Висновком судової експертизи безпеки життєдіяльності №СЕ-19/104-23/35111-БЖ від 10.11.2023, згідно якого в досліджуваній виробничій ситуації дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам пунктів 11.1.1, 11.1.3, 11.1.4, 11.15, 11.1.10, 11.2.8 Державних будівельних норм України «Промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009, пункту 21 Наказу №46 від 31.03.94 Міністерства охорони здоров?я України, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.07.1994 за №176/385 «Про затвердження Переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці неповнолітніх» в частині того, що 22.10.2021 приступив до виконання робіт з копання траншеї для гідроізоляції будинку без наявності у нього плану виконання даних робіт (ПВР), не здійснив заходи щодо попередження обвалення стінок траншеї та падіння не закріпленої бетонної плити, допустив до проведення земляних робіт (копання траншеї) неповнолітніх осіб, без проведення будь-якого інструктажу з безпечного виконання вищевказаного виду робіт, внаслідок чого, під час копання траншеї відбулося обвалення землі зі стінки траншеї і падіння бетонної плити, що там знаходилась, та придавила неповнолітнього ОСОБА_9 , спричинивши йому смертельні травми, і з технічної точки зору знаходилися в безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку зі смертельним нещасним випадком неповнолітнього ОСОБА_9 ..
Висновком судової експертизи безпеки життєдіяльності №СЕ-19/104-24/847-БЖ від 22.02.2024, згідно якого дії ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертельним нещасним випадком який стався 22.10.2021 з неповнолітнім ОСОБА_9 ..
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими.
Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в об'ємі пред'явленого обвинувачення повністю підтвердилася і приходить до переконання, що він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві будучи особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.
При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законодавцем до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, має постійне місце проживання у м. Дніпро. Також суд враховує повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, відшкодування ним матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 та укладення між ним та потерпілою нотаріально посвідченого договору про добровільне відшкодування моральної шкоди, а також позицію потерпілої, яка просила суворо обвинуваченого не карати.
Обставинами, згідно з вимогами ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та повне визнання своєї вини. Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
За сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, обставин які пом'якшують покарання, даних про особу винного, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і запобігання здійсненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.272 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями та займатися діяльністю, пов'язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою, і приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання і вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до статей 75 і 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду, у зв'язку із подачею потерпілою відповідної заяви.
Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями та займатися діяльністю, пов'язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати за проведення двох судових експертиз у розмірі - 24705,00 грн..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даного судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1