07 квітня 2025 р. № 400/11235/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. відповідача Грищенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування рішення у формі розпорядження від 01.11.2024 №194-р, податкове повідомлення-рішення від 09.12.2024 року № 2488614290901л,
Позивач- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області у формі розпорядження від 01.11.2024 року № 194-рл про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 14030308202400635, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії з 20.03.2024 року по 20.03.2025 року, та зобов'язання ГУ ДПС у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах відомості про те, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 14030308202400635, яка видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , вважається діючою з 20.06.2024 року; визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.12.2024 року № 2488614290901 про застосування штрафних санкцій у сумі 1 324 046,0 грн.
Позивач обґрунтовує позов тим, що позивачем було сплачено всього 8000 грн. за 4 квартали користування ліцензією, починаючи з 2 кварталу 2024 року, і закінчуючи 1 кварталом 2025 року включно, у період чинності Закону № 481/95-ВР. Тобто, повністю сплачено за весь період користування ліцензією. Відповідач вважає днем несплати чергового платежу - дату 20.06.2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки черговий платіж відбувся 08.06.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 883. Податкове повідомлення-рішення прийнято, у зв'язку з протиправним прийняттям відповідачем рішення ГУ ДПС у Миколаївській області у формі розпорядження від 01.11.2024 року № 194-рл про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 14030308202400635, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії з 20.03.2024 року по 20.03.2025 року.
Відповідач надав суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірне розпорядженням було прийнято, у зв'язку з порушенням позивачем вимог пункту 6 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Позивачу правомірно анульовано ліцензію, в зв'язку з несплатою чергового платежу за ліцензію. Перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Реалізація алкогольних напоїв підтверджено витягом з бази СОД РРО ДПС України, у період червень - жовтень 2024 року на загальну суму 662023 грн., тому податкове повідомлення-рішення прийнято законно та обґрунтовано та скасуванню не підлягає.
Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві відповідачем зазначено, що позивачу необхідно було «звернутись до ГУ ДПС у Миколаївській області з доказами внесення чергового платежу за користування ліцензією». Проте, зі скріншоту з електронного кабінету платника (позивача), який надано разом із позовом вбачається, що у графі «стан розрахунків з бюджетом» платежі (2000 грн. та 6000 грн., сплачені відповідно до платіжної інструкції від 08.06.2024 року № 883) зараховано, та проведено ГУ ДПС у Миколаївській області. Просив позов задовольнити з урахуванням практики Верховного суду - постанови ВС від 23.05.2024 року у справі № 320/8612/22.
Ухвалою від 02.12.2024 суд відкрив провадження у справі в порядку ст.257,262 КАС України. Ухвалою від 02.12.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог. Ухвалою від 10.03.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за його відсутністю.
Заслухав пояснення представника відповідача, дослідив докази, суд дійшов висновку:
Позивач - ФОП ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання з основним видом діяльності КВЕД 56.30 Обслуговування напоями.
ФОП ОСОБА_1 13.03.2024 року звернулась до ГУ ДПС у Миколаївській області із заявою щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою торгівлі: АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До заяви надала платіжну інструкцію від 08.03.2024 року №873 на суму 2 000, 00 грн.
Відповідно до розпорядження №46-рл від 15.03.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 за №14030308202400635 термін дії з 20.03.2024 року до 20.04.2025 року.
Відомості щодо сплати щоквартального платежу за ліцензію відповідно до платіжної інструкції №873 від 08.03.2024 року на суму 2 000, 00 грн. внесено до ПЗ підсистема «Ліцензування» за період з 20.03.2024 по 20.06.2024. У ліцензії зазначено, що за період з 20.03.2024 року по 20.06.2024 року позивачем сплачено 2000 грн. (за квартал), що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2024 № 873.
У відзиві зазначено, що контролюючий орган надсилав повідомлення позивачу про необхідність сплати чергового платежу за ліцензію до ІТС «Електронний кабінет платника податків». Повідомлення містили застереження, що у разі відсутності звернення суб'єкта господарювання до органу ліцензування із копією платіжного доручення з відмітною банку про сплату, ліцензію буде анульовано на наступний робочий день з дати спливу терміну чергового платежу за ліцензію, а саме 20.06.2024 року.
Розпорядженням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.11.2024 №194-рл «Про анулювання ліцензій на право роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» анульовано ліцензію позивачу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями термін дії з 20.03.2024 по 20.03.2025 №14030308202400635, у зв'язку з порушенням вимог пункту 6 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та статті 15 Закону України від 19.12.1995 №81/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Причина анулювання: за несплату чергового платежу за ліцензію.
Головним управлінням ДПС у Миколаївській області відповідно до вимог підпункту 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 06.11.2024 №1543-п та направлень на фактичну перевірку від 06.11.2024 №2712/14-29-09-01-07, №2713/14-29-09-01-07, з 07.11.2024 по 18.11.2024 було здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями, а саме: факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії передбаченої Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями. Реалізація алкогольних напоїв підтверджено витягом з бази СОД РРО ДПС України, у період червень - жовтень 2024 року на загальну суму 662023 гривень, (ф/с 662023*2 = 1324046 гривень).
За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.12.2024 року № 2488614290901 про застосування штрафних санкцій у сумі 1 324 046,0 грн.
Відповідно до п.6 розділу ХШ «Перехідні положення» Закону № 3817 суб'єкт господарювання, який починаючи з дня введення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до дня набрання чинності цим Законом здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої закінчився у цей період, та який не отримав нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, зобов'язаний протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності:
подати заяву про отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";
сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності, у тому числі за період з дня закінчення строку дії раніше виданої/наданої ліцензії до останнього дня третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності цей Закон, або до дня отримання нової ліцензії.
Суб'єкт господарювання, який у період, визначений абзацом першим цього пункту, здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої не закінчився у такий період, але за якою не сплачено чергові платежі, зобов'язаний протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому набрав чинності цей Закон, сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
У разі невиконання суб'єктом господарювання протягом визначеного цим пунктом періоду вимоги щодо сплати чергових платежів:
дія ліцензії, строк дії якої не закінчився у період, визначений абзацом першим цього пункту, припиняється органом ліцензування у порядку, визначеному Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", з дня несплати першого чергового платежу.
Відповідно до пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону №3817, розділ VII «Ліцензування» Закону №3817 набирає чинності та вводиться в дію з 01 січня 2025 року (крім пунктів 22, 23, 25 частини другої статті 46 «Припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності», якою встановлено підстави для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, і статті 49 «Порядок інформування суб'єктів господарювання про вартість ліцензії на право провадження відповідних видів господарської діяльності».
Пунктом 2 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону №3817 встановлено, що положення Закону №481 до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням Закону №3817.
Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481 (який є чинним до 01.01.2025 в частині, що не суперечить положенням Закону №3817), контроль за сплатою річної плати за ліцензії здійснюється органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України видавати ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, на зберігання пального. Для здійснення контролю суб'єкт господарювання (у тому числі іноземний суб'єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) подає зазначеному органу копію платіжної інструкції на перерахування плати чергового платежу за ліцензію з відміткою банку/небанківського надавача платіжних послуг про дату її виконання.
Згідно із ст.3 Закону № 481/95-ВР , ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: зокрема:
несплати чергового платежу за ліцензію.
Згідно із п.7,8 ст.46 Закону № 3817-ІХ, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Податковим кодексом України, або в судовому порядку, а рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - в судовому порядку.
У разі судового оскарження рішення територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відомості про те, що ліцензія вважається діючою з дати її припинення, вносяться посадовою особою відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (у разі якщо ліцензія видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику), до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня за днем отримання таким територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, рішення суду, яке набрало законної сили та прийняте на користь ліцензіата.
Орган ліцензування у день внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомостей про те, що ліцензія вважається діючою з дати її припинення за результатом адміністративного або судового оскарження, направляє ліцензіату витяг із зазначеного реєстру в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Спірним розпорядженням позивачу анульовано ліцензію на право роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за несплату чергового платежу за ліцензію відповідно до ст.15 ЗУ №481.
Відповідач зазначив, що на виконання вимог п.6 розділу XIII «Перехідні положення» Закону № 3817 та ч. 6 ст. 16 Закону №481суб'єкту господарювання до 01.11.2024 року необхідно було звернутися до ГУ ДПС у Миколаївській області з доказами внесення чергового платежу за ліцензію №14030308202400635, а саме подати контролюючому органу копію платіжної інструкції на перерахування плати чергового платежу за ліцензію з відміткою банку/ небанківського надавача платіжних послуг про дату її виконання.
Позивач у позові зазначив, що платіжною інструкцією від 08.06.2024 року № 883 позивачем було сплачено ще 6000 грн. за користування ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (по 2000 грн. за три квартали). Вказані платежі (2000 грн. та 6000 грн.) зараховано, та проведено ГУ ДПС у Миколаївській області, що вбачається зі скріншоту з електронного кабінету платника (позивача), тобто платежі надійшли до бюджету. Відповідно, позивачем сплачено всього 8000 грн. за 4 квартали користування ліцензією, починаючи з 2 кварталу 2024 року, і закінчуючи 1 кварталом 2025 року включно.
У спірному розпорядженні зазначено, що ліцензія позивачу анульована за несплату чергового платежу 20.06.2024, але надана суду платіжна інструкція№ 883 від 08.06.2024 на суму 6000 грн. свідчить, що позивачем повністю здійснена оплата за ліцензію, тому відсутній склад правопорушення передбачений ст.15 ЗУ №481.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.05.2024 року у справі № 320/8612/22 (касаційне провадження № К/990/14562/23) Верховний Суд сформував позицію, яка полягає у наступному: «Відповідно до спірного розпорядження (у справі, що розглядалася Верховним Судом) ліцензію відповідачу анульовано на підставі несплати чергового платежу за ліцензію. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було сплачено плату за ліцензію до закінчення терміну попередньої сплати, який охоплював період дії ліцензії з 20 липня 2021 року до 20 липня 2022 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 02 липня 2021 року № 1586, від 20 вересня 2021 року № 1659. Вказана плата була перерахована товариством на діючий на момент її сплати бюджетний рахунок, призначений для вказаного платежу. Отже, ліцензію на зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки було анульовано без наявності законних підстав».
Фактично ліцензія анульовано за те, що позивач не подав контролюючому органу копію платіжної інструкції на перерахування плати чергового платежу за ліцензію з відміткою банку/ небанківського надавача платіжних послуг про дату її виконання, але чинним законодавством не передбачена відповідальність у вигляді анулювання ліцензії за ненадання платіжної інструкції контролюючому органу, тому розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.11.2024 №194-рл не відповідає критеріям, встановленим ст.2 КАС України для рішення суб'єкта владних повноважень та є необґрунтованим, тому позов в частині визнання протиправним та скасування розпорядження належить задовольнити.
Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.12.2024 року № 2488614290901 про застосування штрафних санкцій у сумі 1 324 046,0 грн. є похідним від розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.11.2024 №194-рл та його прийнято, в зв'язку з тим, що позивач здійснював продаж алкогольних напоїв у період червень - жовтень 2024 без наявності діючого ліцензію, яку розпорядженням від 01.11.2024 скасували з 20.06.2024.
Відповідальність передбачена ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Отже, об'єктивною стороною правопорушення є те, що суб'єкт господарювання здійснює продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Суб'єктивна сторона у формі прямого умислу, коли особа знає про відсутність у нього права на продаж алкогольних напоїв, оскільки відсутня ліцензія, але продовжує їх продавати.
Але в спірних правовідносинах відповідач анулював позивачу ліценцію розпорядженням від 01.11.2024 з 20.06.2024.
Про те, що розпорядження має ретроактивну дію позивач дізнався з електронного кабінету 01.11.2024 та після цього не здійснював продаж алкогольних напоїв, тому суд вважає, що відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна та суб'єктивна сторона, тому спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимоги про зобов'язання ГУ ДПС у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах відомості про те, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 14030308202400635, яка видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , вважається діючою з 20.06.2024 року задоволенню не підлягають та є передчасними, оскільки відповідно до ч.8 ст.46 Закону № 3817-ІХ, такі відомості вносяться до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин після набрання рішенням суду законної сили, яке прийняте на користь ліцензіата. Рішенням суду, яке прийняте на користь ліцензіата законної сили ще не набрало, тому права позивача в цій частині ще не порушені та не підлягають судовому захисту.
Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Миколаївській області у формі розпорядження від 01.11.2024 року № 194-рл про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 14030308202400635, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії з 20.03.2024 року по 20.03.2025 року.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2024 року № 2488614290901 про застосування штрафних санкцій у сумі 1 324 046,00 грн.
4. У задоволенні позову в частині зобов'язання ГУ ДПС у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах відомості про те, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 14030308202400635, яка видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , вважається діючою з 20.06.2024 року - відмовити.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1514,00 грн (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень), сплачений платіжним дорученням № 972 від 26.11.2024 року та судовий збір у сумі 13240,46 грн (тринадцять тисяч двісті сорок гривень 46 коп), сплачений платіжним дорученням № 973 від 13.12.2024 року.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Рішення складено в повному обсязі
та підписано суддеб 15.04.2025