14 квітня 2025 року м. Житомир
справа № 240/2483/20
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії, -
встановив:
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/2483/20 позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
Житомирським окружним адміністративним судом 04 листопада 2021 року видано позивачу виконавчі листи.
Ухвалою суду від 27.12.2023 замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів у справі №240/2483/20, виданих Житомирським окружним адміністративним судом 04 листопада 2021 року, з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника - управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.
28 березня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2483/20 в частині:
- зобов'язання управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на
- стягнення з управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 недоотриману за рішення суду від 15.02.2021 у справі №240/2483/20 щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, нараховану за період з 17.07.2018 по 31.01.2025 у сумі 74609,03 грн.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідач (боржник) на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2483/20 здійснив донарахування грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування, з 17.07.2018. Розмір вказаного підвищення за цей період склав 74609,03 грн, однак вказану суму боржник не виплатив.
При цьому, зміна способу виконання рішення є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення, забезпечить ефективний захист права позивача та відновлення порушеного права.
Заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2025.
08 квітня 2025 року позивач надіслав до суду заяву (за вх.№27195/25) про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду без її участі.
В судове засідання 10.04.2025 щодо розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, позивач (стягувач) не з"явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Відповідач (боржник) - управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області у визначений день та час не направив до суду свого уповноваженого представника.
Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на викладене, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, та позицію відповідача (боржника) з приводу заяви про заміну способу виконання рішення, дійшов наступного висновку.
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/2483/20 управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувало ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Сума доплати на виконання рішення суду за період з 17.07.2018 по січень 2025 року становить 74609,03 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити те, що боржником - управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області виконано рішення в частині нарахування коштів, про що свідчить наданий боржником розрахунок на виплату позивачу (стягувачу) пільг та компенсацій відповідно до рішення суду у даній справі.
Водночас матеріали справи свідчать, що управління повідомляло, що виплата нарахованої суми буде здійснена після надходження коштів з Державного бюджету України, оскільки бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення Законом України Про Державний бюджет України не передбачено, а тому відповідні видатки не передбачаються у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм.
Отже судом встановлено, що Управлінням здійснено обрахунок щомісячної грошової допомоги позивачу (стягувачу), проте в повному обсязі відповідач виконати рішення не може, оскільки відсутні Бюджетні кошти у суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу праці та соціального захисту населення.
З огляду на вказане, боржником доведено, що ним вчинені належні та можливі дії для виконання судового рішення. Перерахунок щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивача проведено належним чином у повній відповідності до судового рішення.
З огляду на викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування не може вважатися невиконанням рішення за відсутності поважних причин.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області в межах наданих повноважень вжито усіх можливих заходів для виконання даного рішення суду, зокрема, нараховано заборгованість стягувачу у розмірі 74609,03 грн проте виплата нарахованої суми буде здійснена після надходження коштів з Державного бюджету України.
Саме оскільки виплата за вказаними рішеннями здійснюється із Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати таким чином, що особа, яка мала право на виплату у порядку черговості, отримає його позачергово, що не є справедливим по відношенню до інших громадян, які також чекають на виплату коштів із бюджету.
Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Натомість, обставини, викладені у заяві, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Як вже відмічалося, частина судового рішення у справі №240/2483/20 виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень відповідача.
Невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі №240/2483/20.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.21 в адміністративній справі №240/2483/20 за позовом ОСОБА_1 до управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії, - відмовити.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Горовенко