15 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/34983/23
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимонович Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Богунського відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023 державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що постановою в.о. начальника Житомирської митниці Держмитслужби Слухова Сергія від 23.11.2021 в справі про порушення митних правил №0305/101000/21 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів не суму 16437,78 грн. Вважає, що відповідач під час відкриття виконавчого провадження діяв протиправно, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасування, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 536 Митного кодексу України, зазначено, що підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зобов'язано Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати суду, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73008081 (в межах предмета спору).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що відовідно до ст. 10-1 розділу XIII, Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначенні цим законом термін перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набуває чинності з наступного дня, за днем його опублікування, тобто 26.03.2022. Відмітив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023 (ВП 73008081) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідачє вимогам до виконавчого документа, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", тому 11.10.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 73008081) та напрвлено сторонам для виконання та до відома.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що строки пред'явлення до виконання постанови митного органу спливли до ведення змін у прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме закон почав діяти 26.03.2022, а строк пред'явлення сплив 23.02.2022, що, на його думку, підтверджує протиправність відкриття виконавчого провадження.
З'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Житомирською митницею Державної митної служби України 23 листопада 2021 року винесено постанову у справі про порушення митних правил №0305/101000/21 якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 16 437,78 грн.
З матеріалів виконавчого провадження №73008081, що державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 11.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73008081 щодо виконання постанови Житомирської митниці №0305/101000/21, виданої 23.11.2021.
Позивач вважає, що відповідач під час відкриття виконавчого провадження діяв протиправно, оскільки постанову Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/21 від 23.11.2021 не було звернуто до виконання в межах трьох місяців з дня винесення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 536 Митного кодексу України, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 535 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.
Постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу (частина 1 статті 535 Митного кодексу України).
Давність виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил врегульовано статтею 536 Митного кодексу України, якою встановлено, що не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Згідно зі статтею 533 цього Кодексу подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).
Частиною 1 статті 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно ст.ст. 539, 540 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.
У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова митного органу або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до митного органу або до суду, що виніс постанову. Штраф вноситься до державного бюджету.
Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями частини першої статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню (стаття 4 Закону № 1404-VIII).
За змістом частини 1 статті 12 Закону 1404-VIIІ виконавчі документи, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (стаття 26 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В силу приписів Закону №1404-VIII, постанова Житомирської митниці Держмитслужби від 23.11.2021 в справі про порушення митних правил №0305/101000/21 є виконавчим документом.
Щодо дотримання строків пред'явлення виконавчого документа постанови Житомирської митниці Держмитслужби від 23.11.2021 в справі про порушення митних правил №0305/101000/21 до виконання, судом встановлено наступне.
У супровідному листі Житомирської митниці "Про направлення постанови" вказано: "Направляю на Вашу адресу постанову Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/21, винесеної 23 листопада 2021 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , для примусового стягнення з нього штрафу в сумі 16 437,78 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 78 копійок).
Звертаємо увагу, що ОСОБА_1 постанову Житомирської митниці оскаржив до Богунського районного суду м. Житомира.
17.07.2023 року Богунським районним судом м. Житомир у задоволенні адміністративного суду ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних прав відмовлено.
20.09.2023 року Сьомим апеляційним судом м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира без змін.
Враховуючи викладене, направляємо вказану постанову до організації та забезпечення виконання"
Разом з тим, інформуємо, що відповідно до статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову)."
Вказаному вище супровідному листу присвоєно вихідний №7.19-2/20/8.19/6746 від 28.09.2023.
Матеріалами справи підтверджується, що у липні 2022 року ОСОБА_1 оскаржив постанову Житомирської митниці до Богунського районного суду м. Житомира.
17.07.2023 Богунським районним судом м. Житомир у задоволенні адміністративного суду ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних прав відмовлено.
20.09.2023 Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 без змін.
При цьому, слід відмітити, що строк пред'явлення до виконання постанови Житомирської митниці №0305/101000/21, винесеної 23 листопада 2021 року сплив у лютому 2022 року, тобто до подання позову у липні 2022 року про оскарження постанови і відповідно посилання на зупинення строків на пред'явлення до виконання, оскільки постанова оскаржувалася є безпідставними.
Отже, зазначене вище свідчить про те, що постанова Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/21 винесена 23 листопада 2021 року та пред'явлена до виконання у 2023 році, тобто з пропуском тримісячного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд відмічає, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що відовідно до ст. 10-1 розділу XIII, Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначенні цим законом термін перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набуває чинності з наступного дня, за днем його опублікування, тобто 26.03.2022.
1. Стаття 10-1 розділу XIII, Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не містить положень в редакції як зазначає потарану відні тух, том з раіно прох та протон ві раторі, Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі, за зобов?язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 536 Митного кодексу України, зазначено, що не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Варто відмітити, що строки пред'явлення до виконання постанови митного органу спливли до ведення змін у прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме закон почав діяти 26.03.2022, а строк пред'явлення сплив 23.02.2022, що у свою чергу підтверджує протиправність відкриття виконавчого провадження.
Щодо посилання відповідача на збройну агресію російської федерації, як на підставу неможливості виконувати посадові обов?язки працівниками відповідача, то слід зазначити, що станом на день відкриття виконавчого провадження відповідач здійснював повноцінне виконання власних владних обов?язків, в тому числі відповідач мав доступ до АСВП, що є додатковою підставою вважати безпідставними заперечення відповідача щодо позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки станом на дату пред'явлена до виконання постанови Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/21 від 23.11.2021, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання Житомирською митницею було пропущено.
Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023 №73008081.
Таким чином, суд дійшов висновку, що достатнім, ефективним та належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023 №73008081.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу приписів статті 139 КАС України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м-н С.П.Корольова, 3/14,Житомир,10014. ЄДРПОУ: 35021511) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023 №73008081.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073, 60 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 15 квітня 2025 року.
Суддя Р.М.Шимонович