14 квітня 2025 рокуСправа №640/1860/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВІС ТРЕЙД» про стягнення штрафних санкцій, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВІС ТРЕЙД», в якому просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД», ЄДРПОУ: 43645208, юридична адреса: 01033, Київська область, місто Київ, вулиця Центральна, буд. 24, в дохід державного бюджету України (номер рахунку (IBAN)UA 538999980313080106000005672, код бюджету 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафних санкцій на підставі постанови про накладення штрафних санкцій складеною за наслідками створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Витребувано у Державної екологічної інспекції у Донецькій області заяву із зазначенням реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача - Моненка Олександра Віталійовича.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі Закон № 2825-ІХ) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-1X установлено, що з дня набрання чинності цим Законом, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/1860/22.
05.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/1860/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025, справу №640/1860/22 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 адміністративній в цій справі, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Запропоновано сторонам подати до суду заяви, клопотання та пояснення на підтвердження своєї актуальної позиції у цій справі, зобов'язано представників сторін надати до суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали засвідчені належним чином докази на підтвердження повноважень на представництва інтересів сторін у даній справі.
Від позивача надійшли пояснення, в яких позивачем підтримані позовні вимоги, наведені відповідні пояснення щодо суті спірних правовідносин.
Від відповідача надійшов відзив на позов та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025. Згідно позиції відповідача, підставою недопущення посадових осіб позивача до проведення перевірки, стало те, що у відповідних документах, як-то, наказ про призначення перевірки та направленнях на перевірку вказано іншу адресу, де мала бути проведена перевірка. Відповідно, як зазначив відповідач, у посадових осіб позивача не було належних документів на проведення перевірки за місцем ведення господарської діяльності відповідача.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 28.09.2021 року №801 було встановлено строки проведення планової перевірки характеристик продукції з 04.10.2021 по 07.10.2021 року на наказано завідувачу сектору державного ринкового нагляду Тищенку Миколі Алімовичу та головному спеціалісту сектору державного ринкового нагляду Клетному Ігорю Миколайовичу провести планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних банзинів, палив дизельних на АЗС, яка розміщена за адресою: 85400, Донецька область, місто Селідово, вулиця Московська, 51.
Згідно направлення №652/21 від 28.09.2021 вказаних посадових осіб уповноважено провести перевірку.
Згідно акту перевірки характеристик продукції від 04.10.2021 №09-113, на момент перевірки характеристик продукції було встановлено факт створення перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки (відмову у її проведенні), у зв'язку із чим суб'єкт господарювання несе адміністративно-господарську відповідальність відповідно до пункту шостого частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Вказані обставини також зафіксовано у протоколі про виявлене порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 04.10.2021 №3.
Постановою про накладення штрафу від 05.10.2021 №6 на відповідача накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн.
Постанову про накладення санкцій направлено відповідачу поштовим зв'язком та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, отримано представником відповідача.
У зв?язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» в добровільному порядку штраф не сплатило, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий наглядні контроль нехарчової продукції» (далі по тексту - Закон №2735), ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
В частині 1 статті 20 Закону №2735 зазначено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду.
Статтею 11 Закону України №2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно із частиною 5 статті 23 Закону №2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до п.2 частини 2 статті 44 Закону №2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом частини шостої статті 44 Закону №2735 справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб'єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб'єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Статтею 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
В матеріалах справи відсутні докази скасування спірної постанови в судовому порядку.
З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у добровільному порядку розмір штрафу, що визначений наведеною постановою.
При цьому, судом не враховуються доводи відповідача щодо причин недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки, оскільки такі обставини не входять до предмету доказування у цій справі. Натомість такі доводи можуть бути заявлені під час оскарження постанови про накладення штрафних санкцій в судовому порядку.
Також суд не вважає слушними доводи відповідача щодо неотримання відповідачем спірної постанови, оскільки в матеріалах справи наявні докази протилежного.
Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Доказів понесення позивачем судових витрат у вигляді залучення свідків та проведенням експертиз не надано, судом не встановлено.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд,-
Адміністративний позов - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43645208) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області (код ЄДРПОУ 38034476) штрафні санкції в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень (номер рахунку (IBAN)UA 538999980313080106000005672, код бюджету 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 14.04.2025 року.
Суддя Н.Є. Калугіна