14 квітня 2025 рокуСправа №640/27483/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про витребування доказів по справі,-
28.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якій просить:
- визнати протиправними дії ГУ НП у м. Києві щодо притягнення ОСОБА_1 о дисциплінарної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у м. Києві № 913 від 20.08.2021 року в частині відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 року у справі №640/27483/21 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX (далі Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/27483/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 640/27483/21 надійшла 19.02.2025 року та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою від 24.02.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/27483/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу та висновку. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
07.04.2025 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме:
- визнати протиправними дії ГУ НП у м. Києві щодо притягнення ОСОБА_1 о дисциплінарної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у м. Києві № 913 від 20.08.2021 року в частині відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1 ;
- поновити позивача на посаді командира батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві;
- стягнути з ГУ НП у м. Києві на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі між посадами командира батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві та командира роти 1 батальйону патрульної поліції 2 управління патрульної поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.
Позивач вказав, що про направлення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду йому стало відомо 21.03.2025 року. Жодних документів щодо направлення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач не отримував.
У цій же ж заяві позивач з метою повного та об'єктивного розгляду справи просить витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві:
- особову справу ОСОБА_1 ;
- матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 разом з висновком;
- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 до призначення на посаду командира роти та після призначення на посаду командира роти управління патрульної поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.
Дослідивши означену заяву позивача про збільшення позовних вимог та про витребування доказів, суд вказує наступне.
Суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд враховує, що адміністративну справу №640/27483/21 скеровано на виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.02.2025 року. Водночас матеріали справи не містять доказів про те, що позивач раніше, ніж 21.03.2025 року (як вказує позивач у заяві від 07.04.2025 року) дізнався про передачу адміністративної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, наявні підстави для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів, так як у матеріалах справи наявні матеріали службового розслідування відносно позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 року про збільшення розміру позовних вимог.
Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві:
- особову справу ОСОБА_1 ;
- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 до призначення на посаду командира роти та після призначення на посаду командира роти управління патрульної поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.
Витребувані докази необхідно надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив щодо заяви про збільшення позовних вимог для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко