07 квітня 2025 рокуСправа №160/33935/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання наказів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 31.10.2024 №291 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 22.11.2024 року №1571 "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби";
- поновити позивача на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2024 до ухвалення рішення у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 03.09.2024 року позивач вибув у відрядження до Донецької області та вирішувалось питання його переведення. 26.09.2024 у визначеному пункті збору особового складу батальйону № НОМЕР_1 зведеного загону УПОП №2 штурмового полку Цунамі ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заступником даного підрозділу повідомлено про доведення наказу від 23.09.2024р. Завдання зазначені в наказів від 23.09.2024 позивачу не були доведені тому не могли бути зрозумілими. Позивач не відмовлявся від виконання своїх посадових обов'язків. Проте керівництво вирішило, що позивач та інші поліцейські, серед яких були офіцери, відмовились від виконання наказу, через що провели службове розслідування за результатами якого прийнято оскаржувані накази. Позивач вважає оскаржувані накази протиправними та такими, які підлягають скасуванню, позивач поновленню на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 13.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у відповідача у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву:
- засвідчену належним чином копію наказу про призначення позивача на посаду поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
- засвідчену належним чином копію наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 31.10.2024 №291 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;
- засвідчену належним чином копію наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 22.11.2024 року №1571 "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби";
- докази ознайомлення позивача з наказом від 31.10.2024 №291 та від 22.11.2024 року №1571;
- належним чином посвідчену копію матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тому числі: документи, що стали підставою проведення службового розслідування, наказ про призначення службового розслідування, пояснення, відеозаписи, які були досліджені дисциплінарною комісією в рамках дисциплінарного провадження, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Також судом зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено судом після надходження від відповідача витребуваних судом доказів.
28.01.2025 року від Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшов відзив на позов та витребувані судом докази.
Так, у відзиві на позов, відповідачем зазначено, що проаналізувавши зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності, встановлено, що 26.09.2024, приблизно о 13:30, у населеному пункті Донецької області, заступником командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковником поліції ОСОБА_2 , до вищезазначених поліцейських було доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 № 22 ДСК/ВСЛ “Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейські батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » зокрема ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому незрозумілий та виконувати його він не готовий, з причини викладених в рапорті. Зважаючи на вищевикладені обставини ОСОБА_1 , який згідно наказу ДПОП “ОШБ “Лють» від 19.09.2024 №309 ДСК був відряджений до Донецької області з метою участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, прибув до місця відрядження без закріпленого озброєння, зокрема засобів індивідуального захисту (бронежилет 6 - го класу захисту “Модуль 6К» № КІ 0923 партія 3 в комплекті), тим самим порушив вимоги абзацу 1 пункту 1 розділу VII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, що виразилось у незабезпеченні останнім зберігання закріпленого озброєння при собі. Обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбаченими частинами чотири та п'ять статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (зі змінами), відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ (зі змінами), відсутні. Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що, відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (зі змінами), виключає можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення, не встановлено. Причинами та умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку, стала особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , та недотримання ним вимог посадової інструкції, чинного законодавства України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Таким чином, дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з врахуванням засад Дисциплінарного статуту, щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Щодо питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з тим, статтею 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" закріплено вимоги щодо оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану. Так, у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Згідно матеріалів справи, позивач з наказом від 31.10.2024 №291 Про застосування дисциплінарних стягнень був ознайомлений 04.11.2024р. З наказом від 22.11.2024 №1571о/с По особовому складу ознайомлено 22.11.2024р. Відтак, позивачем пропущено п'ятнадцятиденний строк звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності оформлено наказом №291 від 31.10.2024 року проте звільнено позивача було тільки 22.11.2024 року. Весь час в період з 31.10.2024 року по 22.11.2024 року позивач перебував в підрозділі та в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки відповідно до займаної посади, заступав в наряди, виходив на чергування з метою стримання та опору збройній агресії проти України. Вказані обставини об'єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до представника (адвоката) для отримання правової допомоги та в подальшому звернення до суду із позовом про визнання дій протиправними. В подальшому після звільнення позивач 22.11.2024 року з метою захисту свої прав 26.11.2024 року звернувся за правничою допомогою, та між мною адвокатом Макеєвим Д.В. та позивачем був укладений договір про надання правничої допомоги від 30.11.2024 року №30-11/24 вказана інформація зазначена в ордері.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.
Враховуючи те, що оскаржувані накази є пов'язаними та з метою надання позивачу можливості доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно Витягу із наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України від 24.08.2023 №698о/с По особовому складу, відповідно до частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" призначено з 25.08.2023 року сержанта поліції ОСОБА_1 (0027126) поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ").
Згідно довідки старшого інспектора з особливих доручень відділу кадрового забезпечення УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції ОСОБА_4 , відповідно до бойового розпорядження та наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 19.09.2024 №309 (гриф "Для службового користування"), старший сержант поліції ОСОБА_1 (0027126), поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" з 20.09.2024 року по теперішній час перебуває у службовому відрядженні з Донецькій області, з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) ЗСУ, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та струмування збройних агресії проти України.
До позивача 26.09.2024р. було доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 № 22 ДСК/ВСЛ “Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейські батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому незрозумілий та виконувати його він не готовий, з причини викладених в рапорті.
Згідно пояснень ОСОБА_5 (заступник командира полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" полковник поліції) близько 13:30 26.09.2024 знаходячись в населеному пункті Донецької області, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції із Збройними силами України та іншими складовими сектору безпеки і України, він особисто до окремих поліцейських батальйону № 3 полку УПОП №2 ДПОП “ОШБ “Лють» довів наказ командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “Лють» від 25.09.2024 № 22дсх/ВСЛ “Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після доведення БН від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ поліцейські батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інспектор взводу № 2 роти 3 батальйону №2 полку лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 3 полку старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу № З роти № 1 батальйону № 3 полку капрал поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомили, що наказ їм зрозумілий, однак виконувати його не готові з різних причин. Таким чином, починаючи з 06:00 27.09.2024 до виконання поставленого бойового (спеціального) завдання не приступили. Водночас інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку старший лейтенант поліції ОСОБА_9 доповів, що готовий виконувати наказ та приступити до виконання бойового (спеціального) завдання. Факт доведення наказу до відома вищезазначених поліцейських та факт відмови від його виконання зафіксовано працівниками відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють» за допомогою портативних відеореєстраторів.
Згідно рапорту ОСОБА_1 від 26.09.2024р., ним зазначено, що 26.09.2024 приблизно 13:30 у населеному пункті Донецької області в визначеному пункті збору особового складу батальйону № НОМЕР_1 зведеного загону УПОП №2 штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заступником командира даного підрозділу полковником поліції ОСОБА_5 було доведено наказ зведеного підрозділу УПОП №2 штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 25.09.2024 завдання якого йому незрозумілі. Йому взагалі нічого не доводилось, він прибув у відрядження до Донецької області 03.09.2024 та він мав бути переведений, це питання обговорювалось. Він очікував переводу та працювати і виконувати обов'язки не відмовлявся, але не має розуміння тому що йому взагалі нічого не доводилось.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України від 02.10.2024 №456 Про призначення службового розслідування, призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що виразилось у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника поліції м.Жаркова від 25.09.2024 №22 ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового завдання". Створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.
03.10.2024 року ОСОБА_1 були надані пояснення під час проведення службового розслідування, в яких ним повідомлено, що приблизно з середини травня 2024 року особовий склад батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють» вибув у відрядження, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними силами України та був залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань на території Харківської та Донецької областей. При цьому він залишився у пункті постійної дислокації м. Одеса, де виконував покладені на нього завдання та обов'язки, а також очікував на погодження його переведення на посаду поліцейського роти № 4 полку УГІОП № 2 ДІЮП “ОШБ “Лють», оскільки під час бесіди із керівництвом батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 2 ДПОГІ “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що не має бажання проходити службу на займаній посаді в батальйоні № 3 полку УГІОП № 2 ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приблизно з 03.09.2024 року до особливого розпорядження перебуває у відрядженні в Донецькій області, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними силами України. У період з 03.09.2024 до 19.09.2024 до виконання бойових (спеціальних) завдань не залучався, оскільки поліцейські батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють», які виконували бойові (спеціальні) завдання на території Донецької області, перебували на відновленні. Окрім цього він продовжував очікувати на своє переведення до роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють». 26.09.2024 він здійснював переїзд із м. Добропілля до нового місця проживання у м.Краматорськ Донецької області, тому займався перевезенням особистих речей та службового майна. Цього ж дня, близько 12:30 йому зателефонував командир роти № 2 батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють» ОСОБА_10 та надав вказівку прибути до визначеного місця в населеному пункті Золотий Колодязь Покровського району Донецької області, однак причини не повідомив. Близько 13:20 26.09.2024 він прибув на шикування до визначеного місця, де у цей час знаходились четверо поліцейських батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють», з якими я знайомий візуально. На шикуванні також були присутні заступник командира полку УПОП № 2 ДПОГІ “ОШБ “Лють» полковник поліції ОСОБА_2 , командир роти № 2 батальйону № 3 полку ОСОБА_10 , працівники відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють», а також представник госпітальної групи зведеного медичного загону Національної гвардії України та психолог ДПОП “ОШБ “Лють». У цей час йому стало відомо про те, що він та присутні на шикуванні поліцейські батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють» були включені до складу групи для виконання бойових (спеціальних) завдань в населеному пункті Торецьк Бахмутського району Донецької області. Однак він зазначив, що його безпосередній керівник командир взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку ОСОБА_11 , командир роти № 2 батальйону № 3 полку ОСОБА_10 , а також інші керівники батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДГІОП “ОШБ “Лють» раніше не доводили до його відома інформацію про включення його до складу групи для виконання бойових (спеціальних) завдань. Також зазначив, що станом на 26.09.2024 він не був екіпірований належним чином, оскільки засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет “Модуль 6К», у комплекті з додатковими елементами захисту, залишились у пункті постійної дислокації батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють» у м. Одеса. Все це сталося по причині того, що вій не був своєчасно попереджений про вибуття у відрядження в Донецьку область, тому не мав достатнього часу для зборів. Так, наказ вибути у відрядження надійшов до нього в обідній час 02.09.2024, а вже 03.09.2024 він виїхав до Донецької області. Оскільки у приватному транспортному засобі, на якому він разом із іншими поліцейськими нашого підрозділу їхав до тимчасового пункту дислокації батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють» в Донецькій області, не було місця для розміщення закріпленого за мною службового майна, він прибув у відрядження в Донецьку область з мінімальною кількістю речей та не взяв із собою бронежилет “Модуль 6К», у комплекті з додатковими елементами захисту. Надалі, близько 13:30 26.09.2024, заступник командира полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “Лють» полковник поліції Куцепаленко О. О. довів до його відома, а також до відома присутніх на шикуванні поліцейських, наказ командира зведеного підрозділу УПОГІ № 2 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОГІ “ОШБ “Лють» підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ “Про виконання бойового (спеціального) завдання» (далі БН від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ). Одразу після ознайомлення зі змістом БН від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ він доповів, що зазначений наказ йому незрозумілий та виконувати його неготовий з причин перелічених вище. Про причини своєї неготовності до виконання бойового (спеціального) завдання доповів рапортом від 26.09.2024 на ім'я командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_3 , який долучений до матеріалів службового розслідування. На останньому аркуші наказу він поставив відмітку з особистим підписом про ознайомлення. Станом на дату залучення до виконання бойового (спеціального) завдання, 26.09.2024, на лікарняному не перебував та за медичною допомогою не звертався. Троє присутніх на шикуванні поліцейських після ознайомлення з БН від 25.09.2024 №22дск/ВСЛ доповіли, що зміст наказу їм зрозумілий, однак виконувати його з різних причин відмовляються. Водночас четвертий поліцейський доповів, що готовий виконувати бойове (спеціальне) завдання.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України від 16.10.2024 №510 Про продовження строку службового розслідування на 15 календарних днів до 30.10.2024 року.
За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією складено висновок, який затверджено 24.10.2024 т.в.о. начальника управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капітаном поліції ОСОБА_12 .
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 26.09.2024 приблизно о 13:30 у населеному пункті, Покровського району Донецької області, заступником командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " полковником поліції ОСОБА_2 до поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 було доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання". Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейській батальйону №3 полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконувати його не готові за станом здоров'я та з викладених в рапортах і поясненнях причин, ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому незрозумілий та виконувати його він не готовий, з причин викладених в рапорті. ОСОБА_1 , який згідно наказу ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 19.09.2024 №309 ДСК був відряджений до Донецької області з метою участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, прибув до місця відрядження без закріпленого озброєння, зокрема засобів індивідуального захисту (бронежилет 6-го класу захисту "Модуль 6К" № НОМЕР_2 партія 3 в комплекті), тим самим порушив вимоги абзацу 1 пункту 1 розділу VII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, що виразилось у незабезпеченні останнім зберігання закріпленого озброєння при собі.
Отже, дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування дійшла висновку, що відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що знайшли своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, порушення, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.1, 4 п.1, пп.2, 4 п.3 розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилась у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ "Лють" підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання" та в порушення вимог абз.1 ч.1 розділу VII наказу №828 від 11.10.2018 "Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України", що виразилось в незабезпечення зберігання закріпленого озброєння, а саме засобу індивідуального захисту у вигляді бронежилету, застосовано до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку УПОП №2 ЖПОП "ОШБ "Лють" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Згідно наказу ДПОП "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 31.10.2024 №291 Про застосування дисциплінарних стягнень, до ДПОП "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшло клопотання про застосування дисциплінарних стягнень до таких поліцейських зокрема: поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку УПОП №2 ЖПОП "ОШБ "Лють" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2024 відкрито відмовився виконувати наказ командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання". На підставі висновку службового розслідування від 24.10.2024 №9291/01/59/13-2024вн, керуючись нормами ст.4, 11-14, 19, 20, 22, 26 та 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, наказано за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1-4 ч.3 ст.1 ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.2,4, 5, 20 та 21 п.3 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДП особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженої т.в.о. начальника управління - командира полку УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДП особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 18.03.2024, що виразилось у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання", застосувати до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку УПОП №2 ЖПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 04.11.2024р.
Згідно Витягу з наказу По особовому складу від 22.11.2024 №1571о/с ДПОП "ОШБ НПУ "Лють", відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0027126) поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ НПУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із 22.11.2024 року.
З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 22.11.2024р., наявне зазначенням "з наказом не згоден".
Під час розгляду справи судом також досліджені: матеріали службового розслідування проведеного за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ НПУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема ОСОБА_1 на 68 аркушах, диск з відеозаписом, який долучений відповідачем до поданого відзиву, на якому зафіксовано доведення поліцейським наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання".
Присягу на вірність Українському народові згідно ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 підписано 07.11.2015р.
Згідно довідки УПОП №2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.10.2024р. №9239/59/13-2024вн, за старшим сержантом поліції ОСОБА_1 (0027126) поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 закріплене наступне озброєння та який був екіпірований наступним озброєнням та військовим майном: 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1987 року виготовлення, магазин до АК-74 - 4 шт., набої калібром 5,45 мм - 120 шт., шолом кулезахисний «ТОР», партія 3 №4758, бронежилет 6-го класу захисту «Модуль 6К» № НОМЕР_4 партія 3 в комплекті; окуляри-маска захисні балістичні «Тревікс» - 1 шт., саперна лопатка в комплекті з чохлом.
18.03.2024 року Т.в.о. Начальника управління-командира полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником поліції ОСОБА_13 затверджено Посадову інструкцію поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлено під підпис.
Згідно службової характеристики поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , зокрема зазначено, що останній за час проходження служби характеризується посередньо. Відчуває труднощі при виконання службових обов'язків та поставлених завдань, Безініціативний, уникає прийняття рішень під час вирішення поставлених задач… . Допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов'язків, службою не дорожить.
Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 17 Закон України “Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об'єднання, а також громадяни зобов'язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан, термін дії якого, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідними Указами Президента України продовжено до сьогоднішнього дня.
Законом України “Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).
Відповідно до ст.64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові. Прийнята поліцейськими при вступі на службу присяга передбачає взяття на себе обов'язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов'язків.
Відповідно до частини 2 ст. 18 Закону № 580-VIII інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.
За приписами частини четвертої статті 8 Закону № 580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України “Про правовий режим воєнного стану».
Згідно частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ст. 13 Закону № 580-VIII у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.
Частинами першою і другою статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Частиною 2 статті 24 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Частиною 4 ст. 24 Закону № 580-VIII унормовано, що під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII (далі Закон № 1932- ХІІ) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону № 1932-XII оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону № 1932-XII участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.
Діяльність і управління іншими військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, та правоохоронними органами, які відповідно до своїх повноважень беруть участь в обороні держави, здійснюються згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про національну безпеку» від 21 червня 2018 року № 2469-VIII (далі - Закон України “Про національну безпеку України») сектор безпеки і оборони України складається з чотирьох взаємопов'язаних складових: сили безпеки; сили оборони; оборонно-промисловий комплекс; громадяни та громадські об'єднання, які добровільно беруть участь у забезпеченні національної безпеки.
Функції та повноваження складових сектору безпеки і оборони визначаються законодавством України.
До складу сектору безпеки і оборони входять: Міністерство оборони України, Збройні Сили України, Державна спеціальна служба транспорту, Міністерство внутрішніх справ України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Державна міграційна служба України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Служба судової охорони, Управління державної охорони України, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Апарат Ради національної безпеки і оборони України, розвідувальні органи України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну військово-промислову політику.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України “Про національну безпеку України» Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує громадську безпеку і порядок, охорону прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидію злочинності, а також надає визначені законом послуги з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 № 30 утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно Положення про Департамент поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом Національної поліції України від 16.04.2024 №403, Департамент поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Департамент) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України у складі поліції особливого призначення, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.
Департамент організовує діяльність своїх структурних, стройових та територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - підрозділи Департаменту), здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює ix інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансово-господарське забезпечення у визначеному законодавством України порядку.
Серед функцій Департаменту, визначених пунктом 3 Положення, зокрема, Департамент бере участь, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальній цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану в разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами, та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; а також участь в обороні України відповідно до Закону України “Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим із керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.
Отже, участь у бойових діях під час воєнного стану відповідними підрозділами Департаменту поліції особливого призначення, зокрема, і Департаментом поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » регламентована нормами права.
Так, відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України), наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.
Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
Статтею 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.
Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Частиною першою і другою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Частинами 1 і 2 статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За змістом частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України “Про захист персональних даних», “Про державну таємницю» та іншими законами подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, користуватися правничою допомогою.
Відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Відповідно до ст. 29 Дисциплінарного статуту передбачено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893).
Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
За приписами пункту 4 вказаного Розділу цього Порядку, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 2 розділу VI цього Порядку, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно пункту 1 Розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Аналіз наведених правових норм доводить, що підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов'язків, порушенні службової дисципліни, що, у свою чергу, означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Тобто підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним службової дисципліни, яке, згідно висновку службового розслідування, виразилось у невиконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання" та в незабезпеченні зберігання закріпленого озброєння, а саме засобу індивідуального захисту у вигляді бронежилету.
Як встановлено судом згідно рапорту ОСОБА_1 та наданих ним пояснень під час проведення службового розслідування підставою невиконання позивачем наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання" стало те, що він мав бути переведений в інше місце служби., виконувати обов'язки не відмовлявся, але не мав розуміння тому що йому взагалі нічого не доводилось, відсутність належного екіпірування, оскільки засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет “Модуль 6К», у комплекті з додатковими елементами захисту, залишились у пункті постійної дислокації батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .
З приводу цього суд зазначає, що питання можливого переведення в інше місце служби не може бути підставою для відмови виконувати накази в межах покладених на особу поліцейського обов'язків, оскільки останній проходить службу у відповідному підрозділі. Доведення наказу від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання підтверджується матеріалами службового розслідування та відеодоказами. Щодо відсутності належного екіпірування, то матеріалами справи підтверджено отримання позивачем під підпис відповідного озброєння та військового майна (довідка від 23.10.2024 №9239/59/13-2024вк, картка обліку озброєння №34/3-5).
Таким чином, вказані в рапорті відомості перевірені під час проведення службового розслідування на підставі зібраних доказів, та встановлено вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку у вигляді невиконання наказу командира зведеного підрозділу УПОГІ № 2 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОГІ “ОШБ “Лють» підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ “Про виконання бойового (спеціального) завдання» та в незабезпеченні зберігання закріпленого озброєння.
Позивач наведену у рапорті інформацію не спростував, під час проведення службового розслідування та під час вирішення вказаної справи.
При цьому, згідно матеріалів справи, виконання наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ, зокрема, з боку позивача не відбулось, з даним наказом останнього було ознайомлено під підпис.
Суд зазначає, що позивач, як поліцейський повинен дотримуватись службової дисципліни в межах своїх повноважень.
Відповідно до Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т.в.о. начальника управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка затверджена 18.03.2024 року Т.в.о. Начальника управління-командира полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником поліції ОСОБА_13 завданнями та обов'язками поліцейського взводу є, зокрема, участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії, проведення штурмових, контрдиверсійних та пошуково-фільтраційних заходів.
Поліцейський взводу зокрема зобов'язаний безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї, боєприпасів та спеціальних засобів.
Згідно наданих позивачем письмових пояснень під час проведення службового розслідування, ним не спростовано факт усного оголошення наказу від 25.09.2024 №22дск/ВСЛ “Про виконання бойового (спеціального) завдання» та з його ознайомленням під підпис, а також факт відмови від його виконання.
Також судом під час розгляду справи досліджено відеодоказ, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, на підтвердження оголошення наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ перед особовим складом.
Так, на долученому відеозаписі зафіксовано доведення до окремих поліцейських наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ “Про виконання бойового (спеціального) завдання», зокрема до позивача та було поставлено питання щодо готовності виконувати відповідний наказ, з яким погодився лише один поліцейський, а інші зазначили про не готовність його виконувати. Після оголошення наказу медичним працівником були поставлені питання до поліцейський щодо можливого перебування їх на лікарняному, погіршення самопочуття, психологом було поставлено щодо психоемоційного стану. Позивачем було зазначено про відсутність в нього на даний момент екіпірування, що наказ йому не незрозумілий та виконувати його неготовий.
Відтак, долученим відеодоказом підтверджуються викладені у висновку службового розслідування обставини.
Враховуючи вище наведене, матеріалами службового розслідування підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від виконання наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ “Про виконання бойового (спеціального) завдання», який також визнається позивачем.
Суд зазначає, що свідоме невиконання наказу, без будь-якої поважної причини або належних доказів щодо неможливості його виконання, про які були б вчасно повідомлені безпосередні командири або командири вищестоящих підрозділів (роти, батальйону), є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням суттєвої обставини, за якої дисциплінарний проступок вчинений позивачем під час правового режиму воєнного стану, коли на поліцейського покладено додаткові повноваження, приведені позивачем доводи про наявність у нього статусу учасника бойових дій та неодноразове перебування ним у зоні бойових дій, як обставини, що пом'якшують ступінь і характер відповідальності не є такими, що пом'якшують відповідальність позивача, позаяк будучи особою яка перебувала в зоні ведення бойових дій, позивач достеменно обізнаний про важливість своєчасного виконання завдань по захисту інтересів Держави в умовах воєнного стану та загрозі національній безпеці.
При цьому, судом не встановлено норми права, яка б визначала серед підстав невиконання наказу - незрозумілість наказу, відсутність екіпірування через їх залишення у пункті постійної дислокації.
Також, судом не береться до уваги доводи позивача про відсутність в його діях вини, адже, матеріалами справи це не спростовано.
Крім того судом встановлено, що під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 надавав пояснення та мав можливість подавати відповідні документи, матеріали, а також мав можливість подати клопотання про надання йому додаткового часу для їх надання з метою підтвердження наявності у нього обставин, що перешкоджають належному виконанню службових обов'язків.
Разом з тим, судом враховується, що відповідачем дотримано порядок проведення службового розслідування, позивачу забезпечено право на захист під час його проведення, враховано усі обставини вчиненого дисциплінарного проступку та надано належну оцінку зібраним доказам.
Пунктом 1 розділу VІІ Порядку №893 також передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Верховний Суд сформував правові висновки щодо застосування положень Дисциплінарного статуту, якими урегульовано особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, з урахуванням усталеної практики, Верховний Суд вказав, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 600/4386/22-а.
При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з'ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.
У даному випадку фактори, від яких залежить визначення виду стягнення, були враховані відповідачем, зокрема пояснення позивача, його керівників, службова характеристика, наявність заохочень, державних нагород, а також наявність обтяжуючої відповідальність обставини - відмова виконувати наказ у важкий для країни час, що негативно впливає на інших працівників, підриває бойовий дух та морально дезорієнтує колектив, що є недопустимим в умовах воєнного стану.
Відтак з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що звільнення зі служби в поліції є пропорційним відносно скоєного позивачем проступку покаранням.
Як наслідок приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, свідчать про правомірність винесення відповідачем оскаржуваних наказів.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені судом та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством, правомірність яких відповідачем доведена, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
Беручи до уваги те, що позовні вимоги в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку є похідними від позовних вимог про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення протиправними, в їх задоволенні також слід відмовити.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) про визнання наказів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Турлакова