Справа 587/476/25
Номер провадження 3/573/344/25
14 квітня 2025 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
15 січня 2025 року близько 19:30 год ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, був виявлений в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 з підозрою на вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів. Того ж дня ОСОБА_1 доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» для проходження медичного огляду з метою виявлення факту наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року №199 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, викликаного канабіноїдами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол щодо ОСОБА_1 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов за підсудністю із Сумського апеляційного суду 03 квітня 2025 року.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, лише направив витяг з протоколу засідання ВЛК від 21 брезня 2025 року та направлення на консультацію від 11 квітня 2025 року (а. с. 27-28).
04 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій зазначив, що з протоколом не згоден. При цьому причин незгоди він не вказав, лише просив призначити розгляд справи після 20 квітня 2025 року, бо на теперішній час перебуває в м. Києві, де займається процедурою проходженя ВЛК (а. с. 24).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
З огляду на викладене, враховуючи, що 15 квітня 2025 року закінчується тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачений ст. 38 КУпАП, він належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, доказів поважності неприбуття у судове засідання не надав, оскільки перебування у медичному закладі не перешкоджає йому прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції за власними засобами або через захисника, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року №199, згідно з яким він на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння, спричиненого канабіноїдами, військовим квитком останнього про проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 4-6).
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
У зв'язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.
Суддя