Справа №522/7191/23
Провадження № 1-кс/522/1109/25
15 квітня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №22023160000000109 від 17.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №22023160000000109 від 17.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на:мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ; жорсткий диск WD s/n WX32A616RLCE; ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства FDED9053-94BC-40E9-BFBD-B655EE4F648E.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року (справа №522/7191/23, провадження №1-кс/522/3669/23) було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке 07.06.2023 вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim карткою No НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ;
- жорсткий диск WD sin WX32A616RLCE;
- ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства FDED9053-94BC-40F9-BFBD-B655EE4F648E.
Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.
У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном вже проведені, воно оглянуто та досліджено експертом, станом на дату подання клопотання власнику майна підозра не вручалася, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона клопотання підтримала, просила арешт, накладений на майно, скасувати та провести судове засідання за відсутності власника майна.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, надав до суду матеріали кримінального провадження №22023160000000109 від 17.03.2023 року.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, надавзаяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023160000000109 від 17.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року (справа №522/7191/23, провадження №1-кс/522/3669/23) було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке 07.06.2023 вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim карткою No НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ;
- жорсткий диск WD sin WX32A616RLCE;
- ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства FDED9053-94BC-40F9-BFBD-B655EE4F648E.
Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено, збереження речових доказів.
Власником вище вказаного майна є ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №22023160000000109 від 17.03.2023 року, вище вказане вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року було оглянуто слідчим, що підтверджується протоколами огляду від 17.07.2023 року.
Окрім того, постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 від 19.07.2023 року у кримінальному провадженні №22023160000000109 від 17.03.2023 року було призначено судово-комп'ютерну експертизу, яку доручено проводити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Для дослідження експертам надано наступне майно: мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ; жорсткий диск WD s/n WX32A616RLCE; ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства FDED9053-94BC-40E9-BFBD-B655EE4F648E.
18.03.2024 року на адресу УСБУ в Одеській області надіслано висновок експерта від 22.02.2024 року №344/2 у кримінальному провадженні №22023160000000109 від 17.03.2023 року.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном вже проведені, воно оглянуто та досліджено експертом.
При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 , який є власником вищевказаного майна, є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Не міститься в цьому кримінальному провадженні і даних про заявлений до ОСОБА_4 цивільний позов, що виключає можливість накладення арешту на його майно з метою забезпечення цивільного позову, а така підстава накладення арешту на майно може мати місце лише в тому випадку, коли цивільний позов до особи є дійсно заявленим.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв'язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
При цьому, з моменту застосування в рамках вищевказаного кримінального провадження вказаних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, сторона обвинувачення мала як вдосталь процесуального часу, так і вдосталь процесуальних можливостей для забезпечення досягнення мети арешту майна.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутня необхідність позбавлення власника права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №22023160000000109 від 17.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.07.2023 року (справа №522/7191/23, провадження №1-кс/522/3669/23), в рамках кримінального провадження №22023160000000109 від 17.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме на: мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ; жорсткий диск WD s/n WX32A616RLCE; ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства FDED9053-94BC-40E9-BFBD-B655EE4F648E.
Майно, арешт на яке скасовано вказаною ухвалою, повернути власнику ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №22023160000000109 від 17.03.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1