Справа № 522/20190/23
Провадження № 4-с/522/41/25
про повернення скарги
15 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Чокової Тетяни Вікторівни, боржник ОСОБА_2 ,
21 березня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Чокової Тетяни Вікторівни, боржник ОСОБА_2 , яка направлена 20 березня 2025 року «Новою поштою». У скарзі ОСОБА_1 просить:
1.Витребувати матеріали виконавчого провадження № 75777880.
2.Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чокової Тетяни Вікторівни щодо ненадання інформації по виконавчому провадженню.
3.Визнати незаконними та скасувати постанову про скасування арешту майна Боржника (дані щодо уточнення постанови будуть надані при ознайомленні з виконавчим провадженням).
4.Зобов'язати державного виконавця зробити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з 09.07.2024 по 01.03.2025.
5.Зобов'язати державного виконавця витребувати з місця служби Боржника відомості про грошове забезпечення.
Згідно акту Приморського районного суду міста Одеси від 25.03.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) додаток під назвою «Копія постанови про відкриття виконавчого провадження» містить копію постанови про зняття арешту з коштів у ВП № 75777880.
Так, згідно доданої до матеріалів справи копії постанови Головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) Чокової Т.В. від 28.10.2024 знятий арешт з рахунку в банку, що належить боржнику ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Ухвалою від 26 березня 2025 року скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом направлення нової редакції скарги, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі. Отже, ОСОБА_1 є необхідним усунути недоліки, а саме:
зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (скарг) до цього ж відповідача (заінтерсованої особи, боржника) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
надати докази направлення скарги іншим учасникам провадження;
подати заяву про поновлення строку та вказати поважні причини пропуску строку.
07.04.2025 до суду надійшла аналогічна скарга з зазначенням, що виправлена в якій зазначено, що оригінали квитанцій про відправку скарги сторонам по справі додані до скарги.
Будь-яких інших заяв та документів від ОСОБА_1 до суду не надходило.
За змістом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, скарга не може бути прийнята, з огляду на таке.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Станом на 15.04.2025 року ОСОБА_1 не усунула недоліки, які зазначені в вищевказаній ухвалі, тому суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, а також того, що встановлені в ухвалі недоліки заявником не усунуто, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити завнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Чокової Тетяни Вікторівни, боржник ОСОБА_2 повернути та вважати неподаною .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.Д. Абухін