Справа № 522/12251/24
Провадження № 2а/522/79/25
08 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Черкаської області про скасування постанови № 2586555 про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2586555 від 11.07.2024,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2586555 від 11.07.2024у справі про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення вигляді штрафу в сумі 450, 00 гривень; провадження у справі про адміінстарвтине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є особою з інвалідністю, тому звільняється від обов'язкового страхування, в силу п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності наземних транспортних засобів», в редакції Закону, що набув чинності 01.01.2025.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.09.2024 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз'яснено право подання відзиву.
28.10.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову, оскільки позивач керував транспортним засобом без обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та території України.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 2586555 від 11.07.2024 Управлінням патрульної поліції в Черкаській області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП на 210 км автодороги Одеса-Київ, оскільки 11.07.2024 об 20:59 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 ПДР.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб'єктом вищевказаних правопорушень є водій, який керує транспортним засобом.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Позивач звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт неправомірних дій та відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані відповідачами, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.
При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.
В постанові від 11.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній суб'єктом владних повноважень. зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не мав при собі діючого поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи довічно, про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 29.08.2012.
В силу п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності наземних транспортних засобів», в редакції Закону, що набув чинності 01.01.2025 учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що постанова серії ЕНА № 2586555 від 11.07.2024року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки позивач не допустив зазначене порушення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі чого постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2586555 від 11.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 126 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243 - 246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Черкаської області про скасування постанови № 2586555 про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2586555 від 11.07.2024 задовольнити.
Скасувати постанову № 2586555 про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2586555 від 11.07.2024у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450, 00 гривень.
Провадження у справі про адміінстарвтине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 14.04.2025.
Суддя Р. Д. Абухін
08.04.25