Справа № 521/2873/25
Номер провадження:1-кс/521/1545/25
15 квітня 2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025163470000164 від 20.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Слідчим відділенням відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163470000164 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з правовою кваліфікацією: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2025 приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Житомирській в м. Одесі, побачив потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла біля Первинного центру медико-санітарної служби № 16, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська 2, та у якої при собі знаходилась жіноча сумка чорного кольору.
В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останній визначив в якості предмета свого злочинного посягання належну ОСОБА_9 жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися: 3000 (три тисячі) гривень, три банківські картки банків: «Приват банк», «Ощадбанк» та «Укрсіббанк», документи та медична картка на ім'я ОСОБА_9 , а також мобільний телефон марки «Redmi 11 Note» в корпусі бірюзового кольору, вартістю 7000 гривень, в чохлі чорного кольору.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 20.02.2024 приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, раптово підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та почав висмикувати належну їй жіночу сумку чорного кольору, однак остання почала чинити супротив, не віддаючи належну їй сумку.
Натомість ОСОБА_5 , прагнучи довести свій злочинний умисел до кінця, використовуючи свою фізичну перевагу, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, відштовхнув потерпілу, від чого остання впала на землю та в результаті отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого бугора правого плеча та пошкодження бокової зв'язки правого коліна, та, ОСОБА_5 , подолавши опір потерпілої ОСОБА_9 , вирвав у неї належну їй сумку чорного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Так, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 10 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 18.02.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Житомирській в м. Одесі, побачив потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла біля АЗС «Катрал», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська 1, та у якої при собі знаходилась жіноча сумка червоного кольору.
В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останній визначив в якості предмета свого злочинного посягання належну ОСОБА_10 жіночу сумку червоного кольору, в якій знаходилися: 500 (п'ятсот) гривень, три банківські картки банків: 2 картки «ПУМБ» та картка «БАНК ВОСТОК», медична документація на ім'я ОСОБА_10 , окуляри, рукавиці, які не несуть матеріальної цінності для потерпілої, а також мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, у корпусі світло-зеленого кольору, об'ємом пам'яті 64 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 8000 гривень, в чохлі чорного кольору.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 18.02.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, раптово підбіг до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривку вирвав належну їй жіночу сумку червоного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Так, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 8 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 17.02.2025 року, приблизно о 18:58, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до магазину, що належить ТОВ «ЕЛЛАДА-ЮМ», за адресою: м. Одеса, вул. Просьолкова, буд. 2. В цей момент за столом у касовій зоні знаходилась продавець-касир ОСОБА_11 .
Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу, ОСОБА_5 побачив у холодильнику, біля виходу з магазину, полицю з алкогольними напоями.
В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останній визначив в якості предмета свого злочинного посягання 2 банки алкогольного напою «REVO», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 28 гривень 80 копійок кожна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 17.02.2025 приблизно о 18 годині 58 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, у присутності продавця-касира ОСОБА_11 , підійшов до холодильнику з алкогольними напоями, з якого дістав 2 банки алкогольного напою «REVO», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 28 гривень 80 копійок кожна, та, не оплативши товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Так, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив майнову шкоду ТОВ «ЕЛЛАДА-ЮМ» на загальну суму 57 гривень 06 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 17.02.2025 року, приблизно о 20:26, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до магазину, що належить ТОВ «ЕЛЛАДА-ЮМ», за адресою: м. Одеса, вул. Клинова, буд. 18. В цей момент за столом у касовій зоні знаходилась продавець-касир ОСОБА_12 .
В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останній визначив в якості предмета свого злочинного посягання 4 банки алкогольного напою «REVO», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 28 гривень 80 копійок кожна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 17.02.2025 о 20 годині 26 хвилин, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, у присутності продавця-касира ОСОБА_12 , підійшов до холодильнику з алкогольними напоями, з якого дістав 4 банки алкогольного напою «REVO», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 28 гривень 80 копійок кожна, та, не оплативши товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Так, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив майнову шкоду ТОВ «ЕЛЛАДА-ЮМ» на загальну суму 115 гривень 02 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
20.02.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
25.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
06.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оператору «102» про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 1 відкрито заволоділа належним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майном, а саме жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон; проколом огляду місця події від 20.02.2025 а саме ділянки місцевості між АЗС «КАТРАЛ» по вул. Житомирській у м. Одесі та поліклінікою № 10, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, буд. 2.; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 20.02.2025 приблизно 20.02.2025 приблизно о 13 годині 40 хвилин вона рухалася по вулиці Житомирська у м. Одесі, у бік Первинного центру медико-санітарної служби № 16, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська 2, коли до неї ззаду підбіг невідомий їй чоловік та почав висмикувати жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися: 3000 (три тисячі) гривень, три банківські картки банків: «Приват банк», «Ощадбанк» та «Укрсіббанк», документи та медична картка на ім'я ОСОБА_9 , а також мобільний телефон марки «Redmi 11 Note» в корпусі бірюзового кольору, вартістю 7000 гривень, в чохлі чорного кольору. В ході опору, останній її відштовхнув, внаслідок чого остання впала на підлогу, а вказаний чоловік втік; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2025; протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом огляду відеозаписів з магазину, що належить ТОВ «Еллада-ЮМ» та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 2; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2025; Іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 21.04.2025. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, в тому числі долучити до матеріалів кримінального провадження ряд висновків призначених судових експертиз, виконання яких ще триває.
Так, 21.03.2025 слідчим СВ ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області до Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» було направлено постанову про проведення амбулатороної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , однак на теперішній час експертиза триває.
Крім цього, 28.02.2025 на адресу ДСУ «Одеське ОБ СМЕ» було направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час експертиза ще триває.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, яка проводиться експертами ДСУ «Одеське ОБ СМЕ» - судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, характер та їх локалізацію наявних у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;
- ознайомити підозрюваного, його захисника, законного представника та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку з їх значним об'ємом та довготривалим і послідовним проведенням судових експертиз.
У свою чергу, результати вказаних судових експертиз, мають суттєве значення для визначення правової кваліфікації дій підозрюваного, підтвердження його винуватості та судового розгляду у майбутньому і можуть бути використані як докази.
Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування становить не менше 1 місяця.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 14.04.2025 строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто, до 21.05.2025 року.
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 21.02.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242240 гривень.
Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що беручи до уваги те, що ризики які були установлені слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеса продовжують існувати, а саме те що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 14.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 21.05.2025 року. Також вважали, що відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки правопорушення пов'язане з насиллям відносно потерпілих. Інкримінований злочин вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком суду.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, зазначивши, що ризики не доведені та є лише припущенням, оскільки підозрюваний визнає свою вину у інкримінолваному злочині, співпрацює із слідством, надає пояснення, частково відшкодував шкоду. Також просили врахувати, що підозрюваний є неповнолітнім, має хронічне захворювання, проживає разом із бабою та молодшим братом, батько служить на фронті, до затримання працював вантажником, тому просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту.
Психолог в судовому засіданні зазначилв, що підозрюваний ориєнтується та розуміє питання, яке вирішується судом, поводить себе відверто, але при цьому ще не добре розуміється на звичайних життєвих питаннях.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені інкримінованого злочину під час відбування попереднього покарання у виді пробаційного нагляду та із застосуванням іспитового строку, має постійне місце проживання, не одружений, приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та уникнути наведених судом ризиків, а підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не встановлено.
Разом з цим, зважаючи на те, що раніше при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя, вважає що раніше визначена застава є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для зміни її розміру слідчим суддею не встановлено.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 14.04.2025 року продовжено до 21.05.2025 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 37 (тридцять сім) днів в межах строку досудового розслідування до 21.05.2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без зміни раніше визначеного розміру застави.
Строк дії ухвали суду становить до 21.05.2025 року включно.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1