Ухвала від 14.04.2025 по справі 686/9671/24

Справа № 686/9671/24

Провадження № 2/686/37/25

УХВАЛА

14.04.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л,

при секретарі судового засідання - Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - Мацькевич А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття до розгляду та затвердження мирової угоди між сторонами від 14.04.2025 року у справі №686/9671/24, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_6 від імені та в інтересах якої діє її законний представник - мати ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , який діє за згодою законного представника - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , від імені якого згідно Довіреності діє Мацькевич Анжела Петрівна, ОСОБА_3 - Сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:

1.1. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнають факт спільного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з вересня місяця 2012 року по 06 жовтня 2023 року.

1.2. Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнають спільним сумісним майном ОСОБА_9 та ОСОБА_1 майно набуте за час спільного проживання :

- квартиру АДРЕСА_1 ,

- легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

1.3. Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнають право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спільного сумісного майна, а саме визнають за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що складається з кімнати площею 13,0 кв.м., кімнати площею 10,7 кв.м., їдальні площею 15,9 кв.м., туалетом площею 1,1 кв.м., коридором площею 3, 9 кв.м., коридором площею 9,7 кв.м., передьої площею 10,5 кв.м. , вартістю 2137456,00 ( два мільйони сто тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

- 1/2 частину легкового автомобілю марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 370 800,00 (триста сімдесят тисяч вісімсот) гривень;

- 1/2 частину легкового автомобілю марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 325 480,00 (триста двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень..

1.4. Сторони : Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнають, що припиняється право власності ОСОБА_9 на :

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що складаєтся з кімнати площею 13,0 кв.м., кімнати площею 10,7 кв.м., ідальні площею 15,9 кв.м., туалетом площею 1,1 кв.м., коридором площею 3, 9 кв.м., коридором площею 9,7 кв.м., передьою площею 10,5 кв.м. , вартістю 2137456,00 ( два мільйони сто тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

- 1/2 частину легкового автомобілю марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 370 800,00 (триста сімдесят тисяч вісімсот) гривень;

- 1/2 частину легкового автомобілю марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 325 480,00 (триста двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень,

2. Сторони - Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_6 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно, без будь якого примусу чи тиску, є результатом їх вільного волевиявлення, домовленостей, взаємопоступок з метою врегу лювання спору, та відповідає їх інтересам і не порушує їхніх прав.

Позивачка у судовому засіданні підтримала вказану мирову угоду та просила її затвердити, розуміє значення та наслідки укладення мирової угоди.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали умови мирової угоди та також просили її затвердити.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі.

Також, відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає, що позивачці слід повернути 50 відсотків судового збору (що становить 8295,54 грн. (50% від 16591,08 грн.), сплаченого нею за заявлені позовні вимоги, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №143 від 17.04.2024 року на суму 2913,50 грн. та квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.4037072315.1 від 29.11.2024 року на суму 13677,58 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 255 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Затвердити мирову угоду від 14 квітня 2025 року, укладену по справі №686/9671/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_6 від імені та в інтересах якої діє її законний представник - мати ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , який діє за згодою законного представника - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , від імені якого згідно Довіреності діє Мацькевич Анжела Петрівна, ОСОБА_3 - сторонами у справі №686/9671/24, відповідно до якої, на підставі ст. 207 ЦПК України, шляхом перемовин та взаємних поступок сторони дійшли згоди на наступних умовах:

1.1. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнають факт спільного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з вересня місяця 2012 року по 06 жовтня 2023 року.

1.2. Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнають спільним сумісним майном ОСОБА_9 та ОСОБА_1 майно набуте за час спільного проживання :

- квартиру АДРЕСА_1 ,

- легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

1.3. Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнають право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спільного сумісного майна, а саме визнають за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що складається з кімнати площею 13,0 кв.м., кімнати площею 10,7 кв.м., їдальні площею 15,9 кв.м., туалетом площею 1,1 кв.м., коридором площею 3, 9 кв.м., коридором площею 9,7 кв.м., передьої площею 10,5 кв.м. , вартістю 2137456,00 ( два мільйони сто тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

- 1/2 частину легкового автомобілю марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 370 800,00 (триста сімдесят тисяч вісімсот) гривень;

- 1/2 частину легкового автомобілю марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 325 480,00 (триста двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень..

1.4. Сторони: Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнають, що припиняється право власності ОСОБА_9 на :

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що складаєтся з кімнати площею 13,0 кв.м., кімнати площею 10,7 кв.м., ідальні площею 15,9 кв.м., туалетом площею 1,1 кв.м., коридором площею 3, 9 кв.м., коридором площею 9,7 кв.м., передьою площею 10,5 кв.м. , вартістю 2137456,00 ( два мільйони сто тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

- 1/2 частину легкового автомобілю марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 370 800,00 (триста сімдесят тисяч вісімсот) гривень;

- 1/2 частину легкового автомобілю марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 325 480,00 (триста двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень,

2. Сторони - Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_6 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно, без будь якого примусу чи тиску, є результатом їх вільного волевиявлення, домовленостей, взаємопоступок з метою врегулювання спору, та відповідає їх інтересам і не порушує їхніх прав.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею згідно квитанцій АТ «Ощадбанк» №143 від 17.04.2024 року на суму 2913,50 грн. та АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.4037072315.1 від 29.11.2024 року на суму 13677,58 грн., що становить 8295,54 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею згідно квитанцій АТ «Ощадбанк» №143 від 17.04.2024 року на суму 2913,50 грн. та АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.4037072315.1 від 29.11.2024 року на суму 13677,58 грн., що становить 8295 грн. 54 коп.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин