Справа № 521/14055/16-к
Номер провадження:1-кп/521/183/19
11.01.2019 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при судовому розгляді кримінального провадження № 521/14055/16 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Царичанка Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новомихайлівка Красонокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, -
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яки обвинувачуються у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строків дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених, після спливу строку, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.11.2018 року, в зв'язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.
Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_10 під вартою на два місяця у зв'язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченим іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. У якості доводів прокурор також вказав на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі, мотивував свою позицію відсутністю у ОСОБА_10 міцних соціальних зв'язків, наявністю непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор також висловився про необхідність продовження такого строку, при цьому прокурор вказав, що ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 дій, передбачених ст. 177 КПК України на час розгляду питання не відпалу і продовжують існувати. При цьому прокурор послався на обставини, які на його думку підтверджують існування ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти позиції прокурора і просили суд змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, яки б вказували на можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України та тривалим строком перебування обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечували проти продовження строків дій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Розглянувши питання про продовження строків дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне продовжити строк їх дії на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та строк перебування обвинуваченого ОСОБА_11 під домашнім арештом, які встановлені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.11.2018 року спливають 02.02.2019 року, закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо з поважних причин.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування діючих відносно обвинувачених запобіжних заходів у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, скоєння обвинуваченим злочинів проти власності у минулому, а також притягнення його до кримінальної відповідальності в період непогашеної судимості, розмір завданої шкоди, суд вважає, що існує об'єктивна загроза вчинення ОСОБА_10 дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, скоєння обвинуваченим злочину проти власності у минулому, а також враховує розмір завданої шкоди, суд вважає, що існуючий запобіжний заход відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту з покладеними на обвинуваченого обов'язками буде належним чином запобігати можливості вчинення ОСОБА_11 дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_8 та на два місяця (60 днів), тобто до 03.04.2019 року включно з утриманням його в Одеської установі виконання покарань №21 Міністерства юстиції України.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України - не визначати.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.04.2019 року, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 годин до 7 годин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов'язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору на направити начальнику Одеської установи виконання покарань №21 Міністерства юстиції України, начальнику Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_13
Судді: ОСОБА_14
ОСОБА_15