Справа № 686/3225/24
Провадження № 1-кс/686/3385/25
08 квітня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою Розсошанської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №12023243560000077 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 ч.1 КК України,
03.04.2025 року Розсошанська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №12023243560000077 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 ч.1 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.
Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з'явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12023243560000077, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону дізнавачне виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12023243560000077 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 ч.1 КК України.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач послався на те, що встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України, тому 26.04.2024 року дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12023243560000077 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 ч.1 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим скаржницею, не виконано рекомендації ухвали слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття вказаного кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об'єктивного з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не було в повному обсязі виконано вказівки прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 19.10.2023 та 18.01.2024 року, які були надані дізнавачу після винесення прокурором постанов про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, зокрема: не допитано в якості свідків працівників Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з приводу обставин виявлення та ознак вчинення порушення порядку зміни цільового призначення земельної ділянки; не встановлено та не допитано членів ФГ «Дар землі»; та не встановлено ряд інших обставин, які мають суттєве значення у даному провадженні.
Окрім того дізнавачем не надано належної правової оцінки інформації, яка міститься в листі заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7 , в якому зазначено, що фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 площею 0,5583 га шляхом створення водного об'єкту (штучної водойми) свідчить про використання даної земельної ділянки ( у відповідній площі) не за цільовим призначенням (01.02-для ведення фермерського господарства), а також про псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов'язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою, що крім того, свідчить про виведення зазначеної земельної ділянки у відповідній площі з сільськогосподарського обороту.
Також дізнавачем не вирішено питання про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні земельно-технічної експертизи, не допитано осіб, з числа жителів села Перегінка Хмельницького району, від яких надійшло колективне звернення до ГУ Держгеокадасту у Хмельницькій області про незаконне використання земель.
Окрім того, резолютивна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 24.04.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої особи (осіб) склад кримінального правопорушення відсутній не вказав.
Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає висновок дізнавача є передчасним, а розслідування неповним, так як не проведено усіх необхідних слідчих дій, що вказує на необ"єктивність та неповноту досудового розслідування, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Розсошанської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №12023243560000077 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 ч.1 КК України - скасувати .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: