Справа №686/17782/24
Провадження № 3/686/176/25
10 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Білика С.О., захисника Журби М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -
встановив:
16 червня 2024 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton NS3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив наїзд на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого дорожній знак та напівпричеп, який належить ТОВ «КІТ-КАРГО», отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 16 червня 2024 року, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton NS3», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А також, 17 червня 2024 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Заводській 8 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 17.06.2024 року № 2390 з результатом 1,61%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) вказав, що їм надійшов виклик про те що водій вантажного автомобіля по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому збив дорожній знак і може перебувати у стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце події побачив як водій вантажного автомобіля «MAN TGX 18.480» здійснює рух заднім ходом. В подальшому, вказав водію прибрати автомобіль, оскільки він перекривав дорогу та перешкоджав руху. Далі, в ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння на що йому було запропоновано пройти огляд. Від проходження огляду водій відмовився. Також зазначив, що потерпілим в протоколі про адміністративне правопорушення вказав КП «Бред», оскільки дорожній знак належить їм, про що він дізнався зателефонувавши у відділ безпеки дорожнього руху департаменту поліції. Автомобіль не передавали по розписці тверезому водієві, оскільки автомобіль не перешкоджав дорожньому руху, а водій повідомив що лягає спати та сховався в кабіні.
Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) вказав, що перебував на патрулюванні і йому на службовий планшет надійшло повідомлення, що автомобіль «MAN TGX 18.480» здійснює рух, а водій даного т/з може перебувати у стані алкогольного сп'яніння. Рухаючись на виклик дорогою виявили вантажний автомобіль «MAN TGX 18.480», що рухається та зупинили його. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння на що запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний. Із результатами огляду водій погодився, що зафіксовано на нагрудні боді- камери.
Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) вказав, що разом із ОСОБА_3 здійснювали патрулювання. На службовий планшет надійшло повідомлення, що автомобіль «MAN TGX 18.480» здійснює рух, а водій даного автомобіля перебуває у стані сп'яніння. Наздогнавши та зупинивши автомобіль «MAN TGX 18.480», в ході спілкування, у водія виявили ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому провели огляд та склали відповідні матеріали.
Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) вказав, що працює у відділі практики та готує матеріали до суду. Всі працівники поліції здають матеріали та відеозаписи із місця події у відділ практики, а вже відділ формує справу та передає на розгляд до суду.
Дослідивши матеріали справи доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №707422, ААД №707036 та ЕПР1 №101127,
- схемою місця ДТП від 16.06.2024, на якій зафіксовано розташування автомобіля «MAN TGX 18.480» після ДТП та зафіксовано отримані механічні пошкодження автомобіля та дорожнього знака;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (подія від 16.06.2024);
- направленням на огляд водія транспортного засобу від 16.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився проїхати до медичного закладу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.06.2024, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі;
- письмовим поясненням ОСОБА_8 від 16.06.2024, який вказав, що був свідком вчинення водієм автомобіля «MAN TGX 18.480» ДТП, а також зазначив що він підійшовши до водія запідозрив у останнього ознаки алкогольного сп'яніння та викликав працівників поліції.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (подія від 17.06.2024), згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» показав позитивний результат, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис;
- відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «MAN TGX 18.480» 16.06.2024 та 17.06.2024, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від 16.06.2024 та процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу від 17.06.2024.
- відповіддю УПП в Хмельницькій області на запит суду, згідно якої вимірювальна техніка «Alkotes 6810 ARBL -0929», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, має сертифікат відповідності та пройшла повірку на момент огляду ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво від 14 травня 2024 року та запис на чеку роздруківки за результатами аналізу. Свідоцтво про повірку цього ж «Alkotes 6810 ARBL -0929» від 29.10.2024, надане захисником, видане за результатами повірки, проведеної ДП "Київоблстандартметрологія" згідно листа-заявки ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенел" в рамках укладеного договору, і не містить буд-яких суперечностей з попереднім та лише підтверджує справність приладу.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про недопустимість як доказів відеозаписів з боді-камер поліції, оскільки судом не встановлено порушень вимог безперервності відеозаписів в розумінні "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, чи інших порушень при їх оформленні.
Не є істотними порушення при складанні протоколу та інших матеріалів справи по епізоду відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема при черговості заповнення та складання протоколу по адміністративне правопорушення, направлення і акту огляду, оскільки відеозаписами даної процедури зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, присутність при цьому, зазначених в матеріалах, свідків.
Згідно п.3 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до "Керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotes 6810" та листа компанії Saturn Data International №231-03 від 14.03.2025 на ім'я адвоката Журби М.В., наданого останнім в судовому засіданні, безпосереднім приладом, яким здійснюється вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі є газоаналізатор "Drager Alkotes 6810". Саме цей прилад підлягає періодичному сервісному технічному обслуговуванню, градуюванню, калібруванню, повірці. Мундштуки для цього приладу є лише допоміжним засобом, аксесуаром і чинним законодавством, що регулює процедуру огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу наявність будь-яких сертифікаційних документів не вимагається. У зв'язку з цим суд вважає необґрунтованими вимоги сторони захисту про необхідність перевірки дотримання законодавства при застосуванні мундштуків до газоаналізатора "Drager Alkotes 6810" під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Порушення порядку відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на чому наполягає сторона захисту, не виключає в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.
Наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поряд з іншим, передбачає настання наслідків у вигляді пошкодження майна, що зафіксовано в схемі місця ДТП від 16.06.2024. В той же час з'ясування вартості пошкодженого майна, зокрема дорожнього знака та відсутність документів про належність дорожнього знаку КП "Бред", на чому наполягає сторона захисту, значення для справи немає.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, за ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене 16.06.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №707422, ААД №707036).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя: