Справа № 684/266/24
Провадження № 2/684/2/2025
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового
розгляду
15 квітня 2025 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача - адвокати Семенюк К.В., Прус О.О.,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представник відповідачів - адвокат Лозінський М.В.,
третя особа - Старосинявська селищна рада,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності,
У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.
Позивач - ОСОБА_1 в підготовче засідання 15 квітня 2025 року не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена.
Представник позивача - адвокат Прус О.О. в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені.
Представник відповідачів - адвокат Лозінський М.В. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Третя особа - Старосинявська селищна рада в підготовче засідання представника не направила, про час та місце його проведення повідомлена.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Судом прийнято до розгляду відзив ОСОБА_3 від 23 липня 2024 року, відзив ОСОБА_2 від 23 липня 2024 року, відповідь на відзив ОСОБА_1 від 02 серпня 2024 року, заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 від 13 серпня 2024 року, пояснення на заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року та додаткові пояснення сторін.
Окрім того, ухвалою суду від 27 листопада 2024 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №684/266/24 (провадження №2/684/104/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності та цивільну справу №684/449/24 (провадження №2/684/155/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, інших заяв та клопотань, не надходило.
Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лозінського М.В. про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Інших клопотань про призначення експертиз сторони не заявляли, право заявити таке суд роз'яснив.
В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.
Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу серед іншого про призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотань про виклик свідка ОСОБА_4 та залучення спеціалістів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд зазначає наступне.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Прус О.О. підтримав клопотання, що надійшло до суду 27 листопада 2024 року, про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які складали та підписували матеріали інвентарної справи стосовно домоволодіння відповідачів у 2018 році, а також - ОСОБА_8 , який складав технічну документацію на домоволодіння відповідачів у 2015 році. Просив задовольнити дане клопотання, проте просив залучити вказаних осіб в якості спеціалістів. Щодо клопотання представника відповідачів - адвоката Лозінського М.В. від 15 квітня 2025 року про виклик свідка ОСОБА_4 та залучення спеціаліста ОСОБА_5 - заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Представник відповідачів - адвокат Лозінський М.В. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та залучення спеціаліста ОСОБА_5 , просив задовольнити. Обгрунтовуючи клопотання про залучення спеціаліста вказав, що метою такого є з'ясування усіх обставин встановлення меж земельної ділянки та виготовлення документації із землеустрою. Щодо клопотань представника позивача - не заперечував проти задоволенння клопотання про залучення спеціаліста ОСОБА_8 , в іншій частині - заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно зі статтею 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
З огляду на предмет спору, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду, суд вважає клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Зважаючи на викладене, враховуючи підстави, якими обгрунтовано клопотання, та невстановлення обставин, визначених частиною першою статті 74 ЦПК України, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, вважаю, що такі підлягають частковому задоволенню, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слід викликати в судове засідання як свідків.
Керуючись статтями 187-200, 258-260 ЦПК України, суддя
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2025 року в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, с-ще Стара Синява Хмельницький район, Хмельницька область, 31400).
Частково задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Пруса О.О.
Викликати в судове засідання в якості свідків:
- ОСОБА_6 (місце роботи: Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_7 (місце роботи: Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, адреса місця роботи: вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький);
- ОСОБА_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Частково задовольнити клопотання представника відповідачів- адвоката Лозінського М.В.
Викликати в судове засідання в якості свідків:
- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гринчук