"19" грудня 2007 р.
справа № 20-7/386
За позовом: Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»
(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)
до відповідача: Аудиторської фірми «Бізнес-Аудит»
(99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 51-5)
третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»
яка не заявляє (м. Київ-21, вул. Інститутська, 25)
самостійних вимог (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12, кв. 22)
на предмет спору, на (99008, м.Севастополь, вул. Катерна, 45а)
стороні відповідача: (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12/1 кв. 22)
про визнання недійсним аудиторського висновку з питання підтвердження невідокремлених поліпшень орендованого майна (вих.№62/3 від 26.12.2003), наданого відповідачем,
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Представники сторін не викликались.
Суть спору:
05.11.2007 (вх.№3769) Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку» звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Аудиторської фірми «Бізнес-Аудит» про визнання недійсним аудиторського висновку з питання підтвердження невідокремлених поліпшень орендованого майна (вих.№62/3 від 26.12.2003), наданого відповідачем, з посиланням статті 203, 215, 261 Цивільного кодексу України, Порядок оцінки орендованого майна, що містить невідокремлені поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації», затверджений Наказом Фонду державного майна України № 377 від 27.02.2004.
Ухвалою суду від 08.11.2007 порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк» (арк. с. 1-2).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04-12.12.2007 провадження по справі припинено в порядку пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як оспорюваний документ не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України (арк. с. 93-96).
Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом сплачено державне мито в сумі 85,00 грн.
При вирішення справи по суті судом не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету.
Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.
Таким чином, сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Державного бюджету України (Одержувач: Державний бюджет, Ленінський район у м. Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, Банк одержувача: ГУ ДКУ в м.Севастополі, МФО 824509, Рахунок № 31216259700007, Код бюджетної класифікації: 22090200) на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ідентифікаційний код 14309020, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене по платіжному дорученню № 246 від 23.11.2007 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Г.П. Ілюхіна