Справа № 521/16698/16-к
Номер провадження:1-кп/521/300/17
18 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 521/16698/16-к щодо
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам'янка Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч.2, 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Жовтневе Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 26.01.2010 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільненного від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 19.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 383, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки і 2 місяця,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч.2, 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2. ст.146 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які обвинувачується у скоєні ряду злочинів, при викладених у обвинувальному акті обставинах.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Обвинувачені та захисники, кожен окремо, не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібранні під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частиною 10 статті 290 КПК України, також встановлюється, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
В судовому засіданні всі обвинувачені, кожен окремо, заявили про те, що належним чином не ознайомились з матеріалами провадження. Так з 13 томами провадження (кожний том має близько 150 аркушів) їх ознайомлювали на протязі однієї або двох годин чотири дні. Окрім того їм встановили судом обмеження в ознайомленні, без їх участі в судовому засіданні. Ніякого зволікання в ознайомленні з їх боку не було. В теперішній час вони не мають можливості захищати себе, оскільки їм невідомо від чого вони повинні захищатись.
Хоча ст. 314 КПК України встановлює чіткі межі застосування положення про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що встановлене суттєве порушення права на захист обвинувачених може в подальшому стати перешкодою для постановлення будь-якого судового рішення у вказаному провадженні.
Суд вважає за необхідне застосувати принцип верховенства права, відповідно до ст. 8 КПК України, яке встановлює, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пункт 3 підпункт b) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права (серед інших): мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Для визначення того, чи це положення було дотримане, необхідно проаналізувати загальні умови, створені для сторони захисту. Існує очевидний логічний зв'язок між вимогою щодо “часу» в пункті 3(b) статті 6 Конвенції і вимогою щодо “негайного» повідомлення особі висунутих обвинувачень у пункті 3(а) статті 6 Конвенції. Яким є “достатній час» для підготовки захисту, залежить від обставин загалом, в тому числі від характеру і складності справи та стадії провадження.
У вказаному провадженні стороною обвинувачення зібрано доказів у 13 томах. Кожен том в середньому складає 150 аркушів. Вказану інформацію в тому числі підтвердив прокурор який приймав участь в судовому засіданні.
З наданих суду документів, що підтверджують ознайомлення обвинувачених, судом встановлено, що обвинувачені ознайомлювались лише 1-2 години у день, на протязі не більше чотирьох днів. Фіксування фактів зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження слідчим та прокурором здійснено не було.
Не піддаючи сумніву ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо обмеження права на ознайомлення з матеріалами провадження, суд вважає, що ознайомитись з 13 томами за вказаний час не можливо. Окрім того, обмеження у праві на ознайомлення не надає право слідчому та прокурору обмежити час ознайомлення у встановлені слідчим суддею чотири дні. Навпаки, слідчий та прокурор повинні прийняти всіх можливих заходів для ознайомлення п'ятьох обвинувачених з значною кількістю матеріалів провадження у достатньо стислий строк.
Під час судового засідання прокурором не доведено факту ухилення від ознайомлення з матеріалами провадження обвинувачених та факту зволікання при ознайомленні.
У рішенні ЄСПЛ у справі “Іглін проти України» п. 65 Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі “Брікмон проти Бельгії», суд встановив наступне. Вважається, що “можливості» (в розумінні п. 3(b) статті 6 Конвенції), які мають бути забезпечені стороні захисту, повинні включати відповідні умови для дослідження доказів, зокрема вивчення документів або статей, - однак у кожному окремому випадку заявник, котрий стверджує, що було порушено пункт 3(b) статті 6 Конвенції, має продемонструвати, що в усіх відповідних ситуаціях у нього була необхідність у такій “можливості», щоб відповідно підготуватися до захисту.
У вказаному провадженні обвинувачені на думку суду були повністю позбавлені “можливості» ознайомитись з матеріалами провадження, про, що фактично підтверджено прокурором в судовому засіданні, шляхом надання для ознайомлення документів які підтверджують факт ознайомлення. Посилання прокурора на ухвалу слідчого судді, в частині обмеження права на ознайомлення, не може бути виправданням дій сторони обвинувачення, оскільки як зазначено вище, вказана ухвала покладає на прокурора та слідчого ще більше відповідальності під час ознайомлення сторони з матеріалами провадження.
Суд також вважає, що усунення вказаного порушення не може бути здійснено в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України не тільки в зв'язку з відсутністю вказаних матеріалів провадження у суду, але й в зв'язку з тим, що встановлене порушення є перешкодою для подальшого судового розгляду. При цьому суд виходить з того, що прокурором та слідчим не належним чином виконані вимоги ст. 290 КПК України. Будь-яких об'єктивних перешкод для належно та не упередженого ознайомлення обвинувачених з матеріалами провадження судом не встановлено.
Оскільки будь-яких гарантій захисту прав обвинувачених КПК України не передбачає, суд вважає, що повернення обвинувального акту прокурору та встановлення певного строку для ознайомлення з матеріалами провадження обвинувачених буде відповідати як правам людини так і слугувати гарантією захисту від необґрунтованого обмеження обвинувачених у праві на ознайомлення з матеріалами провадження до направлення обвинувального акту до суду.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_21 про витребування від прокурора матеріалів досудового слідства і залучення їх до обвинувального акту, а також клопотання обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про витребування від прокурора матеріалів кримінального провадження і надання часу для ознайомлення з цими документами, суд вважає необхідним залишити ці клопотання без задоволення, оскільки такі вимоги захисника і обвинувачених не засновані на нормах кримінально - процесуального Закону, в зв'язку з відсутністю у суду процесуальних підстав для зобов'язання прокурора вчиняти дії, про які йдеться у клопотанні та в зв'язку із прийняттям судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_21 про виклик для допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 суд також залишає без задоволення, як передчасно заявлене.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч.2, 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч.2, 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2. ст.146 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, - повернути прокурору .
Встановити строк для ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами досудового слідства протягом 15 робочих днів, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.
У клопотанні обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про витребування від прокурора матеріалів кримінального провадження і надання часу для ознайомлення з цими документами - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_27 - адвоката ОСОБА_30 про витребування від прокурора матеріалів досудового слідства і залучення їх до обвинувального акту - залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_27 - адвоката ОСОБА_30 про виклик для допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.
Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_33
Судді: ОСОБА_34
ОСОБА_35