Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1027/23
Провадження № 2/506/27/25
про витребування доказів
09.04.2025 року селище Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Овсяницької С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни Подільського району Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі із спільного нерухомого майна та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі із спільного нерухомого майна та визнання права власності.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Овсяницька С.М. заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Одеського державного нотаріального архіву належним чином посвідчених копій реєстрового посвідчення №13 від 25.03.1992 року та довідки-характеристики №23 від 30.03.1992 року, виданих Котовським МБТІ Одеської області, на підставі яких між колгоспом «Шлях Ілліча» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 житлового будинку від 31.03.1992 року щодо будинку по АДРЕСА_1 , який був посвідчений державним нотаріусом Красноокнянської державної нотаріальної контори Столяр В.П. В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилалася на те, що інформація, яка міститься в зазначених документах, має значення для розгляду даної справи, а самостійно їх долучити до матеріалів справи сторона позивача не має можливості.
Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.
Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Тому відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи і за таких обставин суд вважає причини його неявки неповажними і тому судове засідання проведене у його відсутність, що не суперечить положенням ст.223 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому судове засідання проведено у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Як вбачається з копії Договору купівлі-продажу 1/2 житлового будинку від 31.03.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Красноокнянської державної нотаріальної контори Столяр В.П., зареєстрованого в реєстрі за №643, щодо будинку по АДРЕСА_1 , укладеного між колгоспом «Шлях Ілліча» та ОСОБА_1 , вказаний договір укладено на підставі реєстрового посвідчення №13 від 25.03.1992 року та довідки-характеристики №23 від 30.03.1992 року, виданих Котовським МБТІ Одеської області.
Таким чином, оскільки інформація, яка міститься в зазначених реєстраційному посвідченні та довідці-характеристиці має значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для розгляду даної справи, то суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.
У зв'язку з витребуванням доказів, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, в судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст.84, 189, 240, 260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача - адвоката Овсяницької Світлани Миколаївни задовольнити повністю.
Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву належним чином посвідчені копії реєстрового посвідчення №13 від 25.03.1992 року та довідки-характеристики №23 від 30.03.1992 року, виданих Котовським МБТІ Одеської області, на підставі яких між колгоспом «Шлях Ілліча» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 житлового будинку від 31.03.1992 року, посвідчений державним нотаріусом Красноокнянської державної нотаріальної контори Столяр В.П., зареєстрований в реєстрі за №643, щодо будинку по АДРЕСА_1 .
Витребувані докази слід надати протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.05.2025 року до 15:15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.04.2025 року.
Суддя О. Л. Чеботаренко