Справа № 675/628/25
Провадження № 3/675/248/2025
14 квітня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп - у матеріалах справи відсутній,
за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 квітня 2025 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Онищука, 32 А Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із електроопорою № 11, внаслідок чого транспортний засіб і електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху.
Крім того, 08 квітня 2025 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 А Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Також 08 квітня 2025 року о 21 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 на 1 км об'їзної дороги у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання, призначене на 14 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.
Із даних відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 14 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. у Ізяславському районному суді Хмельницької області.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідатиме завданням КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За змістом рапорту інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 09 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року одержано повідомлення про те, що близько 21 год. 35 хв. у м. Ізяслав по вул. Онищука поблизу будинку № 32 А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», не впорався із керуванням та допустив зіткнення із електроопорою.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294770 від 08 квітня 2025 року слідує, що 08 квітня 2025 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Онищука, 32 А Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із електроопорою № 11, внаслідок чого транспортний засіб і електроопора отримали механічні пошкодження.
Як убачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 10 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року близько 21 год. 20 хв. вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Чиста Криниця», розташованому в м. Ізяслав по вул. Онищука, 32 А, та почула звук, характерний для зіткнення транспортних засобів. Вона відразу вийшла на вулицю і помітила, як автомобіль сірого кольору проїжджав повз магазин. Водія свідок не побачила, бо після зіткнення транспортного засобу з електроопорою зникло світло. Водій автомобіля відразу поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10 квітня 2025 року, наявними у матеріалах справи, 08 квітня 2025 року близько 21 год. 20 хв. він, приїхавши на автомобілі до магазину «Чиста Криниця», помітив, як автомобіль марки «Ford» сірого кольору, рухаючись на великій швидкості, допустив зіткнення із електроопорою та відразу почав тікати з місця події. Також свідок помітив, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував чоловік із бородою на обличчі, а на передньому пасажирському сидінні перебувала особа, одягнена у шарф. Свідок повідомив про вказану дорожньо-транспортну пригоду у поліцію. Також ОСОБА_3 ствердив, що після зіткнення на електроопорі утворилися тріщини.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пошкодження електроопори та автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 квітня 2025 року о 21 годині 20 хвилин у м. Ізяслав по вул. Онищука, 32 А Шепетівського району Хмельницької області за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджено схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294770 від 08 квітня 2025 року.
Проаналізувавши усі наявні у справі докази, співставивши їх із встановленими фактичними обставинами, суддя вважає, що матеріалами справи доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п.п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294791 від 08 квітня 2025 року в той день о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Аналізом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов'язковість наявності двох взаємопов'язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов'язковими для виконання.
Згідно із п. 2.10 А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суддя наголошує на тому, що чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов'язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати Правила дорожнього руху.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 10 квітня 2025 року, які зазначили, що водій автомобіля марки «Ford» сірого кольору після дорожньо-транспортної пригоди втік із місця події.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами, з яких убачається, що коли причетний до дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб наздогнали поліцейські, за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а його доводи щодо того, що він автомобілем у момент ДТП не керував, спростовані суддею при оцінці доказів та співставленні їх із фактичними обставинами справи.
Водночас обставини залишення ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він безумовно причетний, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які є чіткими та послідовними. Зокрема свідок ОСОБА_3 ствердив, що в момент ДТП саме особа з бородою на обличчі керувала автомобілем.
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294729 від 08 квітня 2025 року слідує, що 08 квітня 2025 року о 21 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 на 1 км об'їзної дороги у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 08 квітня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2025 року встановлено, що від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів, які були оглянуті суддею.
Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що на 1 км об'їзної дороги у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області рухався транспортний засіб поліцейських. Попереду них здійснював рух автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські подали вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу та автомобіль зупинився. Надалі водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та працівники поліції при спілкуванні із ним виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а тому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, куди його доставили працівники поліції. Однак у лікувальній установі ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер категорично відмовився.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом суддею не встановлено.
Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Із досліджених відеозаписів убачається, що при проведенні огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 вказував на те, що у нього мав бути зроблений забір крові для визначення вмісту чи відсутності алкоголю.
Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Відповідно п.п. 12-14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.
Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Натомість ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою відповідного технічного приладу.
Тому обов'язкових підстав проводити дослідження крові на вміст алкоголю при проведенні огляду ОСОБА_1 не було.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ч. 1 ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Натомість санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас санкцією ст. 124 КУпАП встановлено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення із метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у майбутньому та спонукання його до правослухняності.
На думку судді, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: В. І. Столковський