Справа № 947/13383/25
Провадження № 1-кс/947/5258/25
14.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025162480000397 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025162480000397 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2025 до ЧЧ ОРУП № ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка у період з 12.03.2025 по 25.03.2025, шляхом підбору ключа до вхідної двері проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 280000 доларів США. ЕО 9946.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим надано доручення оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення
За результатами виконання вказаного доручення та в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим виникла необхідність виявленні речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись дані предмети чи речі, вилучення яких можливо використати як доказ під час досудового та судового розгляду та у зв'язку із наявною реальною можливістю знищення знарядь та засобів, що несуть в собі ознаки кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей та предметів, які можуть знаходиться за адресою, де мешкає особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
В судовому засіданні слідча клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчу в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).
У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.
Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12025162480000397 від 27.03.2025 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Імовірна причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується, зокрема: протоколом огляду від 26.03.2025 року; протоколом додаткового огляду від 27.03.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; рапортами о/у ВКП Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, та іншими долученими до матеріалів клопотання доказами.
Отже, як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за адресою місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2025 року щодо власника нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено, що вказаний об'єкт нерухомості на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025162480000397 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12025162480000397 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у приміщені будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: золотих прикрас, а саме браслет виготовлений із червоного золото приблизно вагою 25 грам, зроблений у вигляді зміїної чушуї, хрест виготовлений із червоного золота з камінцями, а саме діаманти вагою приблизно 7 грам, кільце виготовлено із червоного золота з трьома кульками невеликого розміру які оздоблені діамантами вагою приблизно 2,5 грам, кільце виготовлене з червоного золота на якому мається зверху вставка яка покрита діамантами чорного кольору а по середині мається вставка з діамантами білого кольору приблизно вагою 5 грам, комплект ключів від автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2018 року випуску; грошових коштів, що були викрадені; мобільних телефонів, що містять інформацію стосовно вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1