Справа № 947/9201/25
Провадження № 1-кс/947/5235/25
15.04.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
14.04.2025 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичної) експертизи в рамках кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичної) експертизи, і зобов'язати слідчого повторно розглянути подане стороною захисту клопотання.
Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 24.02.2025 ним заявлено клопотання слідчому про ініціювання проведення дактилоскопічної та цитологічної експертиз. В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом було зазначено, що під час спілкуванні з підзахисним ОСОБА_4 останній повідомив йому, що пакетики з невідомими йому речовинами, вилучені під час особистого обшуку 18.02.2025, він бачив вперше, та припускає, що дані пакетики з'явилися в його кишені саме під час його затримання.
Для перевірки вказаних тверджень про те, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно ніколи не отримував, не передавав, не купував та, навіть, не торкався вказаних пакетиків, сторона захисту вважає, що обов'язково мають бути проведені експертизи: дактилоскопічна та цитологічна.
Адвокат нагадує, що 27.02.2025 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 за наслідком розгляду вказаного клопотання сторони захисту виніс постанову від 27.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді від 12.03.2025 та зобов'язано слідчого повторно розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Разом з тим, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 03.04.2025 за наслідком розгляду вказаного клопотання було знов відмовлено в задоволенні клопотання захисника.
В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий в оскаржуваній
постанові зазначає, що у теперішній час слідчим у кримінальному провадженні
прийнято рішення про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та були отримані висновки. В ході проведення експертизи було змінене первинне пакування вказаних речовин, у зв'язку з чим на зазначених об'єктах могли утворитися нові сліди, що унеможливлює проведення дактилоскопічної та цитологічної експертизи пакетиків, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_4 .
На думку сторони захисту вказана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки можливе утворення нових слідів на пакуванні не має своїм наслідком об'єктивну неможливість встановлення та ідентифікації аналогічних слідів, що утворилися раніше. Отже, рішення слідчого ґрунтується лише на його суб'єктивному небажанні призначати вказані експертизи.
Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити.
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інший уповноважений представник вказаної установи, до слідчого судді не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням від 24.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз.
Постановою від 27.02.2025 старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз в рамках названого кримінального провадження, навівши певні мотиви.
Ухвалою слідчого судді від 12.03.2025 була скасовано постанова старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз.
Слідчий суддя зобов'язав слідчого повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз.
Постановою від 03.04.2025 старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно відмовив у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз в рамках кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Разом з тим, оскаржувана постанова слідчого від 03.04.2025 повністю повторює раніше скасовану постанову слідчого від 27.02.2025. Тобто слідчий, повторно розглядаючи клопотання сторони захисту не навів нових мотивів і доводів, достатньо не аргументував і не підтвердив доказами своє рішення про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.
Так, приведені слідчим мотиви і факти в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому є формальними і надуманими.
Між іншим, слідчий зазначив, що у теперішній час слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення відповідно до КПК України про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та були отримані висновки. В ході проведення експертизи було змінене первинне пакування вказаних речовин, у зв'язку з чим на зазначених об'єктах можливо утворилися нові сліди, що унеможливлює проведення дактилоскопічної та цитологічної експертизи вилученого за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Дане твердження слідчого ґрунтується на припущеннях, що згідно ст.62 Конституції України може призвести до визнання усіх чи частини доказів недопустимими, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, висновок слідчого носить формальний характер, свідчить про те, що уповноважений слідчий не вчинив в межах своїх повноважень необхідної сукупності процесуальних дій для досягнення завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, зокрема, щодо наявності чи відсутності на об'єктах дослідження слідової інформації, на підставі якої можливо б було призначити подальші експертні дослідження.
Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
При цьому слідчий зобов'язаний доказувати не лише ті обставини, які доводять винуватість, а й ті, що виправдовують особу.
Згідно ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати на спростування версії сторони захисту щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінального провадження і чи достатньо здобуто доказів приналежності вилучених пакетиків саме підозрюваному.
Вказані відомості мають істотне та вирішальне значення під час розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертного дослідження вилучених об'єктів.
У даному випадку відсутність доказів перевірки версії сторони захисту на її підтвердження чи її спростування може призвести у стадіях провадження кримінального провадження в судах до визнання на підставі правової доктрини «Отруєного дерева» усіх чи частини здобутих під час досудового розслідування доказів недопустимими.
За таких умов відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз в рамках кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам кримінального процесуального законодавства, у т.ч. яка б безумовно містила б в собі мотиви, спрямовані на оцінку побоювань зацікавленої сторони і достатності підґрунтя для спростування її версії. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного порушені права підозрюваного і його захисника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз в рамках кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз в рамках кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня отримання копії судового рішення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1