Справа № 947/9201/25
Провадження № 1-кс/947/5236/25
15.04.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
13.04.2025 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2025 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , та зобов'язати слідчого повторно розглянути раніше подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного.
Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 02.03.2025 ним заявлено клопотання слідчому СУ ГУНП в Одеській області про ініціювання проведення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом було зазначено, що 06.03.2025 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 за наслідком розгляду вказаного клопотання виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у справі № 947/9201/25 скаргу захисника задоволено і скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання яро призначення судово-медичної експертизи підозрюваного в рамках названого кримінального провадження.
Також слідчий суддя зобов'язав слідчого повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2025 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 .
На виконання ухвали слідчого судді старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2025 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 та постановою від 03.04.2025 відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Ця постанова отримана захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного дня - 04.04.2025.
Мотиви відмови у задоволенні клопотання, що містяться в оскаржуваній постанові, наступні.
Так, слідчим установлено, що ОСОБА_4 затриманий 19.02.2025 слідчим СУ ГУНП України в Одеській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та того ж дня доставлений до ITT № 1 ГУНП в Одеській області.
В ITT № 1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпини на лобі та синця на правій нозі, які, згідно його пояснення, він отримав за кілька днів до затримання з власної необережності.
Також 19.02.2025 працівниками поліції ОСОБА_4 доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1», де його оглянуто черговим, лікарем та проведено рентгенологічне дослідження органів грудної клітини, за результатами чого ушкоджень ребер та інших пошкоджень не виявлено. Ніяких скарг на стан свого здоров'я після затримання працівниками поліції ОСОБА_4 не висказував. Також, 11.03.2025 ОСОБА_4 в умовах ОСІ оглянуто завідуючою медичної частини, якою ознак перелому ребер не виявлено.
12.03.2025 ОСОБА_4 проведено повторне рентгенологічне дослідження органів грудної клітини, за результатами чого кістково травматичних змін реберних дуг не виявлено.
Тому, слідчий прийшов висновку, що наразі підстав для проведення судово-медичної експертизи в рамках розслідування кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 не встановлено.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 вважає, що оскаржувану постанову слідчого від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, необхідно вважати невмотивованою та такою, що не відповідав загальним засадам кримінального провадження та іншим вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому ця постанова підлягає скасуванню слідчим суддею.
Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити.
Крім того, адвокат зазначив, що у нього наявні сумніви у повторних рентгенологічних дослідженнях органів грудної клітини підозрюваного, оскільки будь-яких документів з цього приводу стороні захисту не надані.
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інший уповноважений представник вказаної установи, до слідчого судді не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням від 02.03.2025 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 , навівши певні мотиви і доводи.
Старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2025 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 та постановою від 03.04.2025 відмовилено у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
В постанові слідчого від 03.04.2025 приведені мотиви і факти в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, які узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства.
Так, слідчий свою відмову у задоволенні клопотання сторони захисту мотивує тим, що ОСОБА_4 був затриманий 19.02.2025 слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та того ж дня доставлений до ITT №1 ГУНП в Одеській області. В ITT №1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин на лобі та синця на правій нозі, які, згідно його поясненням, він отримав за кілька днів до затримання з власної необережності.
19.02.2025 працівниками поліції ОСОБА_4 доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1», де його оглянуто черговим лікарем та проведено рентгенологічне дослідження органів грудної клітини, за результатами чого ушкоджень ребер та інших пошкоджень не виявлено. Ніяких скарг на стан свого здоров'я після затримання працівниками поліції ОСОБА_4 не висказував.
Також, 11.03.2025 ОСОБА_4 в умовах ОСІ оглянуто завідуючою медичної частини, і лікарем ознак перелому ребер не виявлено.
Більш того, 12.03.2025 ОСОБА_4 проведено повторне рентгенологічне дослідження органів грудної клітини, за результатами якого кістково травматичних змін реберних дуг не виявлено.
Тому, слідчий дійшов логічного висновку, що наразі підстав для проведення судово-медичної експертизи в рамках розслідування кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 не встановлено.
В даному випадку доводи слідчого щодо недоцільності проведення судово-медичної експертизи підозрюваного носять обґрунтований характер, що узгоджується з наведеними фактичними обставинами (доказами).
Отже, уповноважений слідчий вчинив в межах своїх повноважень необхідну сукупності процесуальних дій для досягнення завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, зокрема, щодо встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
В рішенні ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» від 15.07.2010, «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року зазначено, що державні органи повинні завжди намагатися з'ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, що необхідно неухильно дотримуватися принципу affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Оскаржувана постанова містить посилання на докази і слідчі дії та їх результати на спростування версії сторони захисту щодо можливого нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час затримання або під час перебування ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Твердження сторони захисту про те, що у адвоката ОСОБА_3 наявні сумніви у повторних рентгенологічних дослідженнях, є надуманим та такими, що не відповідають дійсності.
Підстав сумніватися у викладених слідчим в постанові доводам не має, оскільки слідчий несе персональну юридичну, у т.ч. кримінальну відповідальність за складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів або інші службові кримінальні правопорушення.
Тому вказана постанова слідчого не підлягає скасуванню.
Разом з тим, з огляду на наявність у сторони захисту і у слідчого документів щодо лікування обвинуваченого від наркотичної залежності і погіршення у зв'язку з цим психічного здоров'я підозрюваного, буде доцільним розглянути учасниками кримінального провадження питання щодо призначення судово-психіатричної чи судово-наркологічної експертиз підозрюваного.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного в рамках кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1