10.04.2025 Справа №607/7285/25 Провадження №1-кс/607/2112/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ПП «Афіша» у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 на строк два місяці, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «Афіша», раніше не судимого,
08.04.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від виконання обов'язків арбітражного керуючого ПП «Афіша» строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 , будучи ліквідатором ПП «Афіша», а відповідно до ч. 2 ст. 10 Кодексу України з питань банкрутства (далі - Кодексу) наділений повноваженнями керівника юридичної особи, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», діючи з прямим умислом та всупереч інтересам ПП «Афіша» та Кодексу, надіслав на адресу електронної пошти Верховного Суду України підписану його кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заяву № 43 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 921/236/20 на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України, що завдало тяжкі наслідки ПП «Афіша», за наступних обставин. Так, 29.03.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (Банк), та ПП «Продторг-Тернопіль», переіменованого на ПП «Укрпродтрейдінг» (Позичальник) укладено кредитний договір № 11/07/27/KLI, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 800000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», 29.03.2007 укладено іпотечний договір № 755, предметом іпотеки за яким є нежитлове приміщення площею 60,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком та ПП «Продторг-Тернопіль» 29.03.2007 укладено договір застави № 02/2610, згідно якого предметом застави є - товар в обороті, згідно з переліком зазначеним у Додатку 1. У зв'язку з невиконанням Вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору № 11/07/27/KLI від 29.03.2007, рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 (справа № 8/14/5022-299/2011), яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 та Вищого господарського суду України від 25.06.2012, позовні вимоги Банку задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення площею 60,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3 та належить на праві власності ЗАТ «Агрокомбінат» (ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль») шляхом його реалізації на прилюдних торгах. Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 (справа № 8/14/5022-299/2011) залишилось невиконаним на суму 375 455,20 грн. 26.09.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», укладено кредитний договір № 36/07/26/KLI, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 5 млн грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» 26.09.2007 укладено іпотечний договір № 10795, предметом іпотеки за яким є нежитлові приміщення, загальною площею 6681,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14. У зв'язку з невиконанням Вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору № 36/07/26/KLI від 26.09.2007, рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 (справа № 1/25/5022-284/2012), яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 та Вищого господарського суду України від 16.01.2013, позовні вимоги Банку задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 6681,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та належить на праві власності ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» шляхом його реалізації на прилюдних торгах. Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 (справа № 1/25/5022-284/2012) залишилось невиконаним на суму 5 890 909,41 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ПП «Продторг-Тернопіль», переіменованого на ПП «Укрпродтрейдінг» (Позичальник), укладено кредитний договір № 10/08/26/KLI, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 3 млн грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», 26.03.2008 укладено іпотечний договір № 2649, предметом іпотеки за яким є приміщення площею 176,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ПП «Продторг-Тернопіль» 27.03.2008 укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є приміщення загальною площею 86,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 39. У зв'язку з невиконанням Вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008, рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 (справа № 3/34/5022-429/2011), яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 та Вищого господарського суду України від 08.05.2012, позовні вимоги Банку задоволено та солідарно з ПП «Продторг-Тернопіль», ПП «ТДТ-Автопром», ПП «Агрокомбінат» заборгованість в розмірі 3908 611,53 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, площею 176,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та приміщення загальною площею 86,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 39, які належить на праві власності ПП «Продторг-Тернопіль» шляхом їх реалізації на прилюдних торгах. Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 (справа № 1/25/5022-284/2012) залишилось невиконаним на суму 3 320 411,53 грн. ПАТ «Банк Форум» було визнано неплатоспроможним, внаслідок чого спочатку введено стосовно банку тимчасову адміністрацію, а згодом - розпочато ліквідаційну процедуру. В ході ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» відбувалась реалізація майна неплатоспроможного банку. Одним із активів ПАТ «Банк Форум», як неплатоспроможного банку, продаж якого відбувався в ході ліквідаційної процедури, було право вимоги за: кредитним договором № 11/07/27/KLI від 29.03.2007; кредитним договором № 36/07/26 /KLI від 26.09.2007; кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008. Поряд із правами вимоги за вказаними кредитним договорами, відчужувались і права вимоги за договорами, укладеними для забезпечення виконання зобов'язань, тобто іпотечними договорами, а саме нерухомість: площею 176,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, площею 6681,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та площею 60,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3. Продаж активів банку здійснювався шляхом проведення електронного аукціону з використанням системи електронних торгів «Прозорро». 05.07.2017 ПП «Афіша» (комітент) укладено Договір комісії № 51-К із ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». За умовами даного Договору комісії комісіонер - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» зобов'язується за дорученням Комітента - ПП «Афіша» за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента придбати на Аукціоні (електронних торгах) з продажу активів ПАТ «Банк Форум», що проводився на сайті http://www.prozorro.sale, Лоту - Право вимоги за кредитними Договорами № 10/08/26/KLI від 26.03.2008, № 11/07/27/KLI від 29.03.2007, № 36/07/26/KLI від 26.09.2007. Діючи в інтересах ПП «Афіша», ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» взяло участь в електронних торгах та стало переможцем електронного аукціону. 20.09.2017 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір № 0024/17-ВБ про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. На виконання умов договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договори про відступлення прав вимоги за забезпечувальними правочинами, тобто за іпотечними договорами. Відповідно до умов договору за відступлення права вимоги за основними договорами ТОВ «ФК «Морган Кепітал» сплачує ПАТ «Банк Форум» 5 млн грн. При цьому, розмір заборгованості за кредитними договорами, право стягнення якої набуто ПП «Афіша», становить 10 094 490,53 грн. Також, на виконання умов договору комісії № 51-К, укладеного між ПП «Афіша» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал», право вимоги за кредитними, іпотечними договорами та договорами застави було передано на користь ПП «Афіша». Відповідно до умов договору комісії № 51-К ПП «Афіша» зобов'язувалося сплатити ТОВ «ФК «Морган Кепітал» 5 150 000 грн., із врахуванням сплати гарантійного внеску. Оплата за Договором комісії № 51-К відбулася в повному обсязі. За результатами виконання Договору комісії № 51-К від 05.07.2017 у ПП «Афіша» немає жодної заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Після набуття права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами посадовими особами ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», а також пов'язаними із ними юридичними особами ініційовано ряд судових процесів, спрямованих на позбавлення ПП «Афіша» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Встановлено, що в провадженні господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/236/20 за позовом ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» до ПП «Афіша», ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів недійсними.
Слідчий у клопотанні зазначає, що Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 (справа № 921/236/20), яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позов ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» задоволено та: визнано недійсним Договір № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»; визнано недійсним Договір комісії № 51-К від 05.07.2017, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПП «Афіша». Не погодившись із рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.009.2021, ПП «Афіша» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції і прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційний господарський суд Верховного Суду ухвалою від 13.12.2021 відкрив касаційне провадження у справі № 921/236/20 на підставі поданої касаційної скарги ПП «Афіша» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 910/12525/20, яка містить, виключну правову проблему, що потребує вирішення, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, Касаційний господарський суд Верховного Суду ухвалою від 19.01.2022 зупинив провадження у справі № 921/236/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20. В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 відкрито провадження у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП «Афіша» (46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143). Також, вказаною ухвалою господарського суду Тернопільської області: введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. А також введено процедуру розпорядження майном ПП «Афіша». Розпорядником майна ПП «Афіша» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул.Копичинецька, 124 Є, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013); розпоряднику майна ОСОБА_4 вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ПП «Афіша» та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна до 25.01.2022 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини п?ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду Тернопільської області. Попереднє засідання суду призначено на 08.02.2022; зобов?язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом; зобов?язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов?язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника в двомісячний термін після дати проведення підготовчого засідання та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.02.2022 визнано кредитором у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП «Афіша» ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», на суму 4 655 528,73 грн - четверта черга задоволення вимог кредитора та на суму 76 700 грн - перша черга задоволення вимог кредитора. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2022 визнано грошові вимоги ПП «Дербі-Капітал» в сумі 9 811 247,73 грн. Черговість задоволення грошових вимог: 4 962,00 грн - перша черга: 9 811 247,73 грн - четверта черга. Постановою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 у справі № 921/740/21 припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом ПІ «Афіша». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута ПП «Афіша» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. З моменту набрання законної сили постановою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 саме ОСОБА_4 є особою, до повноважень якої належить управління ПП «Афіша» на підставі ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу).
Також згідно ч. 2 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено). Згідно до ч. 4 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Відповідно із ч. 1 ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.
15.09.2022 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 910/12525/20, до прийняття рішення у якій було зупинено розгляд справи № 921/236/20 за касаційною скаргою ПП «Афіша». Відповідно до прийнятої постанови, Велика Палата Верховного Суду погодилась із позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду стосовно того, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов'язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов'язані з фактичним виконанням, чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов'язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права, як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов'язку сплатити борг саме в такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов'язанням, що виникло на підставі кредитного договору. Тобто зі змісту даної постанови вбачається обґрунтованість касаційної скарги ПП «Афіша» та наявність підстав для її задоволення, а також безпідставність позовних вимог ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль». Проте, 24.10.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, арбітражний керуючий ОСОБА_4 , будучи наділеним повноваженнями ліквідатора ПП «Афіша» та будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», діючи всупереч інтересам ПП «Афіша» та Кодексу, надіслав на адресу електронної пошти Верховного Суду України підписану його кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заяву № 43 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 921/236/20 на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України. Як наслідок, ухвалою Верховного Суду України від 31.10.2022 у справі № 921/236/20 закрито касаційне провадження у зв'язку із відмовою ПП «Афіша» від касаційної скарги, що в силу положень частини п'ятої статті 298 ГПК у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження таких рішень особою, що відмовилася від скарги не допускається. Внаслідок відмови ОСОБА_4 від касаційної скарги ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» отримало неправомірну вигоду, що виразилась у пільгах не бути у подальшому боржником за кредитними договорами, право стягнення за якими набуто ПП «Афіша» в сумі 10 094 490,53 грн. Таким чином, подавши вказану заяву ОСОБА_4 позбавив можливості ПП «Афіша» повторно оскаржити рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 921/236/20, а отже своїми діями завдав ПП «Афіша» матеріальної шкоди на суму 5 000 000 гривень, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадн.
07.04.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
На думку слідчого, виконання ОСОБА_4 обов'язків арбітражного керуючого ПП «Афіша» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а тому просить відсторонити його від виконання обов'язків арбітражного керуючого ПП «Афіша». Клопотання в цій частині слідчий обґрунтовує тим, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, зможе знищити, приховати та спотворити документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства та мають істотне значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, та просила задовольнити, уточнивши прохальну частину клопотання в частині необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «Афіша».
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши на свою непричетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначив, що відсторонення його від обов'язків арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «Афіша» позбавить права на здійснення заходів щодо захисту майна вказаного підприємства та негативно вплине на проведення ліквідаційної процедури ПП «Афіша».
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також висловив заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у задоволенні такого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Зазначив, що на даний час ОСОБА_4 є єдиним керівником ПП «Афіша», а тому відсторонення його від обов'язків арбітражного керуючого - ліквідатора вказаного підприємства негативно вплине на законні права кредиторів ПП «Афіша». Також вказав на відсутність у клопотанні та доданих до нього матеріалах будь-яких відомостей на підтвердження того, що подальше виконання ОСОБА_4 обов'язків арбітражного керуючого призведе до знищення, приховування та спотворення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Окрім цього, просив врахувати, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, який призначається ліквідатором підприємства-банкрута в рамках ліквідаційної процедури згідно з рішенням господарського суду, а відтак не є посадовою особою в розумінні кримінального процесуального закону.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
У зв'язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснювались виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя враховує положення ст. ст. 131, 132, 154, 157 КПК України.
У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, у ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2023, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023211040001348 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
07.04.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Перевіривши відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Отже, в цьому провадженні обвинуваченням дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 відповідного процесуального статусу, що свідчить про можливість застосування щодо нього в рамках даного провадження заходів забезпечення кримінального провадження.
Поряд з цим, надаючи оцінку законності та обґрунтованості клопотання, слідчий суддя враховує наступне.
За змістом ч. 1 Кодексу України з питань банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а ліквідатором - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5 ОСОБА_4 08.04.2013 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 без обмеження строку дії здійснення такої діяльності.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 у справі №921/740/21, яке набрало законної сили 10.06.2022, ліквідатором банкрута ПП «Афіша» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Як видно, клопотання та долучені до нього матеріали не містять відомостей про скасування чи зміну вказаного рішення Господарського суду Тернопільської області, а також щодо відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ПП «Афіша» у господарському процесуальному порядку.
Конституція України визнає обов'язковість рішення суду як однією з основних засад судочинства та безпосередньо статтею 124 Конституції України гарантовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 10 Кодексу України з питань банкрутства арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Отже, враховуючи викладене, слід дійти висновку, що ліквідатор, який призначений рішенням господарського суду для здійснення ліквідаційної процедури підприємства-боржника у межах провадження у справі про банкрутство, хоча і прирівнюється до службової особи такого підприємства, однак, здійснює свої повноваження на підставі рішення суду та не обіймає посаду в штаті даного підприємства, оскільки його діяльність не пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій підприємства, а відноситься до незалежної професійної діяльності, що здійснюється у межах спеціального правового статусу, визначеного Кодексом України з питань банкрутства.
З наведених підстав та враховуючи, що арбітражний керуючий (ліквідатор) під час здійснення своєї діяльності не перебуває у відносинах підпорядкування на підприємстві, у якому здійснює ліквідаційну процедуру, а діє на підставі судового рішення господарської юрисдикції та є незалежним суб'єктом спеціальної процедури, арбітражний керуючий (ліквідатор) не є посадою, від зайняття якої особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, підлягає відстороненню у порядку глави 14 КПК України.
Надаючи оцінку зазначеному у клопотанні слідчим твердженню про те, що продовження виконання ОСОБА_4 обов'язків арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «Афіша» може призвети до знищення, приховання та спотворення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності даного підприємства та мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 розпочато ще в червні 2023, поряд з цим, доказів здійснення ОСОБА_4 з цього часу будь-яких дій на підтвердження зазначених слідчим у клопотанні ризиків, слідчим суддею в ході розгляду вказаного клопотання не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження №12023211040001348 від 06.06.2023.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також звертає увагу на відсутність у клопотанні та долучених до нього документах даних, які б надали можливість слідчому судді врахувати наслідки відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «Афіша» для інших осіб, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України є обов'язковим для вирішення слідчим суддею під час розгляду цього клопотання.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 154, 155, 156, 157, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від виконання обов'язків арбітражного керуючого ПП «Афіша» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1