Справа № 604/276/25
Провадження № 2/604/207/25
10 квітня 2025 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Феньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач 13.03.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 27.03.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №27.03.2024-100000981.
Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 4500,00 грн, строк кредитування 42 дні, фіксована незмінна процентна ставка («економ») у розмірі 2% за один день користування кредитом застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового Траншу включно; процентна ставка «стандарт» - 2,5 % всього строку, окрім періоду застосування процентної ставки «економ».
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі 4500,00 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову становить 8910,00 грн, з яких 4500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 4410,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що 27.03.2024 відповідач заповнив заявку - інформаційне повідомлення позичальника, підписавши одноразовим ідентифікатором Е392, яке є додатком до кредитного договору (п.22 договору).
Відповідно до умов кредитного договору №27.03.2024-100000981 від 27.03.2024 позичальнику надано кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 27.03.2024, сума кредиту - 4500грн, строк, на який надається кредит - 42 дні з дати його надання, дата повернення кредиту - 07.05.2024, фіксована незмінна процентна ставка («економ») у розмірі 2% за один день користування кредитом застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового Траншу включно; процентна ставка «стандарт» - 2,5 % всього строку, окрім періоду застосування процентної ставки «економ».
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 4500,00 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову становить 8910,00 грн, з яких 4500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 4410,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач, як кредитодавець, відповідно до положень ст.1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_1 , як позичальника, повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати належних йому процентів.
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором №27.03.2024-100000981 від 27 березня 2024 року в сумі 8910 грн, а також суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, а всього 11332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.
Суддя В.М. Сіянко