Справа № 554/872/24 Номер провадження 22-з/814/40/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
14 квітня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Триголов В.М.
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар:Пєшков В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів,-
У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів залишено без розгляду.
Заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою суду від 17.05.2024 року, а саме заборону Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03361661) вчиняти дії щодо обмеження/припинення надання послуг по водопостачанню у домоволодіння, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) скасовано.
В апеляційному порядку ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року залишено без змін.
26 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Вказав, що ним понесено вказані витрати на підготовку та направлення апеляційної скарги , вважав за необхідне стягнути їх з відповідача.
До клопотання позивачем не долучено жодного доказу окрім підтвердження направлення вказаної заяви відповідачу.
Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється стороні на користь якої ухвалено рішення.
Враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року, апеляційний суд залишив її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, тому підстави для відшкодування судових витрат стороні позивача відсутні.
Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя : В.М.Триголов
Судді: А.І.Дорош
О.А.Лобов