Ухвала від 14.04.2025 по справі 295/16101/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/16101/24

Номер провадження №11-п/4805/110/25

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №295/16101/24 за поданням голови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до порядку, встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_5 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, в тому числі суддею апеляційного суду ОСОБА_2 , а судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є колегами вказаного судді, що може викликати сумніви у їх неупередженості та об'єктивності.

Колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Враховуючи, що відносно судді ОСОБА_2 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, а судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є членами даної колегії суддів Житомирського апеляційного суду, колегія суддів вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даного провадження є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити вказаних суддів у даному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: