Кіровоградської області
"09" січня 2008 р.
Справа № 6/346
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/346
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м. Кіровоград
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград
про визнання нечинними актів
Представники:
від позивача - участі не брав;
від відповідача - участі не брав.
Час прийняття постанови - 14 год. 25 хв.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоатом" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000432300/0 від 05.04.2007 року , № 0000432300/1 від 14.06.2007 року , № 0000422300/2, № 0000432300/2 від 29.08.2007 року, № 0000422300/3 від 01.11.2007 року, № 0000432300/3 від 01.11.2007 року.
У судовому засіданні 27.12.2007 року позивачем подану заяву про зміну предмету позову. ТОВ "Енергоатом" просить суд визнати нечинними повністю податкові повідомлення - рішення № 0000432300/0 від 05.04.2007 року (від 14.06.2007 року № 0000432300/1, від 29.08.2007 року № 0000432300/2 та від 01.11.2007 року № 0000432300/3) та від 01.11.2007 року № 0000422300/3, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді на підставі акту перевірки від 02.04.2007 року № 33/23-00/31844758.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що між ТОВ «Енергоатом» та ТОВ «Мариса» від 01.06.2006 року було укладено договір про надання маркетингових послуг за № 17/А/06-06. Згідно акту здачі - приймання від 12.06.2006 року ТОВ «Мариса» передало, а ТОВ «Енергоатом» прийняло виконані роботи за договором від 01.06.2006 року за № 17/А/06-06 на загальну суму 141665,00 грн. На підставі зазначеного акту ТОВ «Енергоатом» видало податкову накладну № 123/МАР від 12.06.2006 року та віднесло зазначену суму до складу валових витрат. Договором про надання маркетингових послуг від 01.06.2006 року за № 17/А/06-06 не визначено строк, протягом якого Замовник (ТОВ «Енергоатом») зобов'язаний перерахувати Виконавцю (ТОВ «Мариса») винагороду за надані послуги. ТОВ «Мариса» може в будь - який момент пред'явити вимогу щодо сплати наданих за договором послуг і ТОВ «Енергоатом» відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язане буде сплатити вартість наданих послуг в сумі 169998,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 28333,00 грн., і саме з цього моменту у підприємства з'являться платіжні або розрахункові документи на відсутності яких rрунтуються матеріали планової документальної перевірки. ТОВ «Енергоатом» правомірно віднесло до складу валових витрат витрати по маркетинговим послугам в сумі 141665,00 грн. наданим ТОВ «Мариса» м. Херсон та до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 28333,00 грн., що підтверджується первинними документами.
Відповідач в письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Висновок, викладений в акті перевірки № 33/23-00/31844758 від 02.04.2007 року про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Енергоатом» занижено податок на прибуток за 2006 рік у розмірі 35416,00 грн. та занижено податок на додану вартість за червень 2006 року в сумі 28333,00 грн. правомірні. Підстави для визнання нечинними спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.
Клопотанням від 09.01.2008 року просять проводити судовий розгляд справи № 6/346 без участі представників сторін в порядку письмового провадження. Клопотання підлягає задоволенню.
Господарський суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи № 6/346 без участі представників сторін в порядку письмового провадження.
Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -
Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року складено акт № 33/23-00/31844758 від 02.04.2007 року.
В ході перевірки встановлено, що у червні 2006 року згідно податкової накладної № 123/МАР від 12.06.2006 року на суму 16998,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 28333,00 грн., ТОВ «Енергоатом» віднесло до складу валових витрат витрати по маркетинговим послугам в сумі 141665,00 грн., наданими ТОВ «Мариса», що не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами (відсутні акт приймання-передачі наданих послуг, письмовий звіт з результатами поточного дослідження кон'юнктури ринку з практичними рекомендаціями, яке підприємство може використовувати в діяльності , що приносить дохід та платіжні документи). За висновком податкового органу ТОВ «Енергоатом» були завищені валові витрати за 2006 рік на загальну суму 141665,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2006 року на 141665,00 грн. Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 2006 рік у розмірі 35416,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2006 року в сумі 35416,00 грн. Крім того, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 28333,00 грн., в тому числі за червень 2006 року в сумі 28333,00 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000432300/0 від 05.04.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14167,00 грн., а всього в сумі 42500,00 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000422300/0 від 05.04.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 35416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17708,00 грн., а всього в сумі 53124,00 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням № 13370/10/25-018 від 11.06.2007 року за результатами розгляду первинних скарг ТОВ «Енергоатом» залишила без змін податкові повідомлення-рішення № 0000422300/0 від 05.04.2007 року, № 0000432300/0 від 05.04.2007 року, а скаргу без задоволення.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000432300/1 від 14.06.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14167,00 грн., а всього в сумі 42500,00 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000422300/1 від 14.06.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 35416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17708,00 грн., а всього в сумі 53124,00 грн.
Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням № 3117/10/25-037 від 17.08.2007 року за результатами розгляду повторних скарг ТОВ «Енергоатом» залишила без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000422300/0 від 05.05.2007 року, № 0000432300/1 від 14.06.2007 року, № 0000432300/0 від 05.05.2007 року, № 0000432200/1 від 14.06.2007 року, а скарги без задоволення.
Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням № 3721/10/25-037 від 04.10.2007 року про внесення змін до рішення про результати розгляду повторних скарг скасувала податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000422300/0 від 05.05.2007 року, № 0000432200/1 від 14.06.2007 року в частині сплати застосованої штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток у розмірі 3541,60 грн. (10 %) та задовольнила в цій частині скаргу ТОВ «Енергоатом», а в іншій частині рішення залишає без змін, а скаргу без задоволення.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000432300/2 від 29.08.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14167,00 грн., а всього в сумі 42500,00 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000422300/2 від 29.08.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 35416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17708,00 грн., а всього в сумі 53124,00 грн.
Державна податкова адміністрація України рішенням № 10715/6/25-0115 від 24.10.2007 року за результатами розгляду повторних скарг ТОВ «Енергоатом» залишила без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000422300/0 від 05.04.2007 року, № 0000432300/0 від 05.04.2007 року, № 0000432300/1 від 14.06.2007 року, № 0000432300/1 від 14.06.2007 року, з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 3117/10/25-037 від 17.08.2007 року, прийнятого за розглядом повторних скарг із змінами № 3721/10/25-037 від 04.10.2007 року, а скарги без задоволення.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000432300/3 від 01.11.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14167,00 грн., а всього в сумі 42500,00 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000422300/3 від 01.11.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 35416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14166,00 грн., а всього в сумі 49582,00 грн.
Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Господарський суд вважає, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не доказала належними доказами правомірність своїх висновків, які стали підставою для прийняття спірного акта.
Відповідно до п.п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств").
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Як свідчить із змісту вказаної норми, кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість їх ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку. Діюче законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку, а тому, жодний документ по формальній ознаці не може бути визнаний підтверджуючим або не підтверджуючим валові витрати.
П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить конкретних вимог відносно форми і змісту документів, що підтверджують понесені витрати, а оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт не суперечить вимогам правил ведення податкового обліку.
Для перевірки позивачем відповідачу було надано копію здачі-приймання виконаних робіт від 12.06.2007 року, укладений між ТОВ «Енергоатом» та ТОВ «Мариса» відповідно до договору про надання маркетингових послуг за № 17/А/06-06 від 01.06.2006 року..
Згідно акту здачі - приймання від 12.06.2006 року ТОВ «Мариса» передало, а ТОВ «Енергоатом» прийняло виконані роботи за договором від 01.06.2006 року за № 17/ А/06-06 на загальну суму 141665,00 грн.
На підставі зазначеного акту ТОВ «Енергоатом» видало податкову накладну № 123/МАР від 12.06.2006 року та віднесло зазначену суму до складу валових витрат. Договором про надання маркетингових послуг від 01.06.2006 року за № 17/А/06-06 не визначено строк, протягом якого Замовник (ТОВ «Енергоатом») зобов'язаний перерахувати Виконавцю (ТОВ «Мариса») винагороду за надані послуги. ТОВ «Мариса» може в будь - який момент пред'явити вимогу щодо сплати наданих за договором послуг і ТОВ «Енергоатом» відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язане буде сплатити вартість наданих послуг в сумі 169998,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 28333,00 грн., і саме з цього моменту у підприємства з'являться платіжні або розрахункові документи на відсутності яких rрунтуються матеріали планової документальної перевірки.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість») .
Господарський суд прийшов до висновку, що ТОВ «Енергоатом» правомірно віднесло до складу валових витрат витрати по маркетинговим послугам в сумі 141665,00 грн. наданим ТОВ «Мариса» м. Херсон та до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 28333,00 грн., що підтверджується первинними документами.
Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000432300/0 від 05.04.2007 року про визначення ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14167,00 грн., а всього в сумі 42500,00 грн.
3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000432300/1 від 14.06.2007 року про визначення ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14167,00 грн., а всього в сумі 42500,00 грн.
4. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000432300/2 від 29.08.2007 року про визначення ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14167,00 грн., а всього в сумі 42500,00 грн.
5. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000432300/3 від 01.11.2007 року про визначення ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14167,00 грн., а всього в сумі 42500,00 грн.
6. Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000422300/3 від 01.11.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 35416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14166,00 грн., а всього в сумі 49582,00 грн.
7. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, символ звітності банку 095) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом" (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40, рахунок № 26009420105001 в Укрсоцбанк м. Кіровограда, МФО 323293), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.
4. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.
5. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
О.М.Баранець