1Справа № 335/12998/24 3/335/70/2025
14 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1 , 15.11.2024 о 10-17 год., у м. Запоріжжі, на вул. Перемоги, 2, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря - нарколога №9848 від 15.11.2024. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом його паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 12.12.2024, 13.01.2025, 03.02.2025, 26.02.2025, 18.03.2025 та 14.04.2025, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, як шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , які були отримані, так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання доставлені завчасно до судових засідань, про причини неявки суд не повідомив.
02.12.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до звільнення його з військової служби, посилаючись, при цьому, на положення ст. 335 КПК України, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним.
ОСОБА_1 у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, та просить застосувати аналогію закону, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
В матеріалах справи наявні документи з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищає адвокат Карабут М.В., яка 27.12.2024 подала заяву про вступ у справу як представника, просила надати їй доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».
Вказане клопотання було задоволено суддею, Орджонікідзевським районним судом було здійснено всі дії задля того, щоб документи по справі № 335/12998/24, учасником якої є адвокат Карабут М.В., стали доступні для перегляду у підсистемах «Електронний суд» та «Електронний кабінет», зокрема відомості про адвоката, як учасника справи, внесені до Автоматизованої системи документообігу суду Д-3, у вказану судову справу.
13.01.2025 від адвоката Карабут М.В. повторно надійшла заява про вступ у справу як представника, у якій вона просила відкласти судове засідання, призначене на 13.01.2025 на іншу дату, надати їй доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».
Судове засідання, призначене на 13.01.2025 було відкладено на 03.02.2025, за клопотанням адвоката Карабут М.В.
15.01.2025 від адвоката Карабут М.В. надійшла заява щодо надання їй доступу до повного обсягу матеріалів електронної справи №335/12998/24 в підсистемі «Електронний суд» та надіслання їй копій матеріалів вказаної адміністративної справи для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
16.01.2025 суддею Гашук К.В. адвокату Карабут М.В. надано відповідь про те, що матеріали адміністративної справи №335/12998/24, у тому числі відеозапис, наявні у підсистемі «Електронний суд».
03.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Карабут М.В. про відкладення судового засідання, яке призначене на 03.02.2025, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді справи, а їй необхідний час для збору доказів по справі.
Судове засідання, призначене на 03.02.2025 було відкладено на 26.02.2025, за клопотанням адвоката Карабут М.В.
Також, 03.02.2025 адвокат Карабут М.В. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена суддею, однак згідно доповідної записки судового розпорядника Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Пономаренка О.В. від 25.02.2025, уповноважені особи для ознайомлення з матеріалами вказаної справи не прибули.
26.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Карабут М.В. про відкладення судового засідання, яке призначене на 03.02.2025, у зв'язку із тим, що їй не надано можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове засідання, призначене на 26.02.2025 було відкладено на 18.03.2025, за клопотанням адвоката Карабут М.В.
18.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Карабут М.В. про відкладення судового засідання, яке призначене на 18.03.2025, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді справи, а їй необхідний час для збору доказів по справі.
Судове засідання, призначене на 18.03.2025 було відкладено на 14.04.2025, за клопотанням адвоката Карабут М.В.
14.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Карабут М.В. про відкладення судового засідання, яке призначене на 14.04.2025, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді справи, однак з 28.03.2025 не виходить на зв'язок, а їй необхідний час для збору доказів по справі.
Суд розцінює вказані дії адвоката, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у даній справі судом неодноразово відкладались судові засідання за клопотанням захисника, і стороні захисту було надано достатньо часу для збирання доказів у справі і подання їх до суду.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Слід зазначити, що вказана справа перебуває в провадженні судді близько 5 місяців, і у судові засідання, які призначались судом 6 разів жодного разу не прибув ані ОСОБА_1 , ані його представник. При цьому, адвокат Карабут М.В. неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення судового засідання, які були судом задоволені, ознайомлювалась з матеріалами вказаної справи. Заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_1 , ані його захисником, до суду не подано.
Суддя не приймає доводи адвоката Карабут М.В. з приводу того, що їй необхідний час для збирання доказів у справі, оскільки з часу її вступу у справу, як представника у неї було достатньо часу для збирання доказів у справі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про день, час і місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, суддею неодноразово відкладались судові засідання у цій справі, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини та дійшла таких висновків.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174136 від 15.11.2024.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174136 від 15.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024 на ім'я ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3481938 від 15.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, рапортом співробітника поліції та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факти, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174136 від 15.11.2024 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.В. Гашук