1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11328/24 1-кс/335/802/2025
10 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру від 31.12.2024 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №12024082060001203 від 05.09.2024, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 31.12.2024 ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №12024082060001203 від 05.09.2024, в якій зазначено наступне.
31.12.2024 у зазначеному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (вчинене повторно) у великих та особливо великих розмірах. 31.12.2024 вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 .
Вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, складеним та врученим з порушенням вимог КПК України, оскільки порушено процедуру вручення повідомлення про підозру. Так, ОСОБА_5 взагалі нічого не було відомо про вказане кримінальне провадження, повідомлення про підозру так і не вручено по сьогоднішній день, та йому не направлено жодної повістки про його виклик як до складання повідомлення про підозру так і після. ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання в Україні, знявся з реєстрації, та постійно мешкає у США за адресою: 1119 Regency СТ, Schaumburg, Illinois, 60193 вже 5 років. В матеріалах кримінального провадження немає даних про вручення повідомлення про підозру за допомогою міжнародно правової допомоги або консульського представництва в США, жодної повістки йому за останнім місцем мешкання не направлялось та не було викликів через ЗМІ, у зв'язку з чим, вважає його не врученим відповідно до вимог кримінального процесуального Закону України.
Відповідно до повідомлення про підозру від 31.12.2024, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше жовтня 2020 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок коштів інших осіб, розробив злочинний план задля шахрайського заволодіння грошовими коштами третіх осіб, шляхом отримання грошових коштів в борг, направлених на підтримання функціонування ТОВ «Юейгранула», код ЄДРПОУ 42182653, обіцяючи при цьому виплачувати відсотки за користування грошовими коштами. Встановлено, що 04.06.2018 ОСОБА_5 заснував ТОВ «Юейгранула», основний вид діяльності: 38.32 Відновлення відсортованих відходів. Так, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не пізніше жовтня 2020 року розробив злочинний план задля шахрайського заволодіння грошовими коштами третіх осіб, однак відповідно фабули повідомлення про підозру, то шахрайські дії останнього відбувались впродовж 2017-2019 років, що є абсурдним та порушує закони фізики по спливу часу. У жодному з чотирьох епізодів «злочинної» діяльності, які зазначені у повідомлені про підозру, навіть приблизно не вказано дату, час та місце передачі грошових коштів, що є порушенням ст. 277 КПК України.
В повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_5 заснував ТОВ «Юейгранула» 04.06.2018 та отримував грошові кошти від потерпілих нібито для інвестицій діяльності цього підприємства з обіцянкою віддати ці кошти з відсотками. Однак, слідчим чи прокурором не надано жодної оцінки господарської діяльності ТОВ «Юейгранула» та причини її припинення внаслідок форс мажорних обставин - початку епідемії в Україні «COVID-19».
Таким чином, стороною обвинувачення незаконно кваліфіковано як злочин фактичне банкрутство підприємства ТОВ «Юейгранула» через епідемію «COVID-19», що є злочинною помилкою саме слідчого та прокурора, а не злочином з боку ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим та прокурором в повідомленні про підозру зазначено суми «збитків» потерпілих саме у розмірі планованих прибутків із відсотками від інвестицій у діяльність ТОВ «Юейгранула» без аналізу сум отриманих грошових коштів у вигляді «тіла» інвестиційного внеску.
Зазначено, що вищевказані взаємовідносини між потерпілими і ОСОБА_5 є цивільно-правовими у сфері інвестицій у господарську діяльність, яка ведеться із ризиком збанкрутувати. Ризики не «відбити» інвестиції несуть на собі особи, які вкладають грошові кошти у бізнес і це ні в якому разі не можливо кваліфікувати, як злочин, оскільки ОСОБА_5 лише невдало, внаслідок епідемії «COVID-19» керував власним бізнесом діяльністю підприємства ТОВ «Юейгранула».
З огляду на викладене, просить скасувати повідомлення про підозру від 31.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190 КК України, складене старшим слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12024082060001203 від 05.09.2024. Зобов'язати компетентну посадову особу Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції, доводи скарги підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою. Зазначив, що підозра складена на достатності зібраних доказів, та вручена у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законодавством України. Просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.
При цьому, слідчим у судовому засіданні надано матеріли кримінального провадження №12024082060001203 від 05.09.2024 для дослідження.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, у ході його здійснення слідчим суддею перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя має встановити: чи дотримано строк після якого підозрюваний чи його захисник можуть звернутися із скаргою на повідомлення про підозру; чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні; чи дотримані вимоги КПК України щодо змісту повідомлення про підозру; чи дотримано вимоги щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.
Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру складено 31.12.2024, а скарга на вказане повідомлення про підозру подана 06.03.2025, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У свою чергу, положення ст. 278 КПК України передбачають строк та порядок вручення повідомлення про підозру, а саме повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Застосовуючи вказані норми до оскаржуваного повідомлення про підозру від 31.12.2024, слідчий суддя встановив, що вказана підозра датована 31.12.2025, та з розписки у самій підозрі вбачається, що 31.12.2024 об 11.40 вручена ОСОБА_8 , яка згідно матеріалів провадження є матір'ю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження ІІІ- НОМЕР_1 виданого 20.06.1989 відділом ЗАГС Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №1128).
Крім того, ОСОБА_8 31.12.2024 вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що свідчить її особистий підпис.
При цьому, встановлено, що органом досудового розслідування, у ході розслідування вказаного кримінального провадження, до повідомлення особі про підозру, встановлено, що ОСОБА_5 має право на заняття адвокатською діяльністю, яке зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 07.10.2024 на підставі заяви (Витяг з сайту «Національної Асоціації адвокатів України»).
Згідно інформації про особу ОСОБА_5 , місце проживання останнього є адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Адміністрації державної прикордонної служби України, станом на 09.09.2024, встановлено, що ОСОБА_5 18.10.2020 перетнув Державний кордон України (виїзд) та на територію України не повертався.
Вказане достатньо свідчить про відсутність ОСОБА_5 , на дату повідомлення про підозру, за останнім відомим місцем проживання в м. Запоріжжя.
Отже, даних щодо місця знаходження (адреси) ОСОБА_5 , як в України так і на території іншої держави, органом досудового розслідування, за результатом вчинених заходів, не здобуто, місця знаходження останнього - не встановлено.
Таким чином, повідомлення про підозру під розписку вручено матері підозрюваного, що узгоджується з вимогами передбаченими кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (глава 6 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 111, 112 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Виходячи з аналізу вказаних норм права, та встановлених органом досудового розслідування обставин щодо відсутності даних про місце знаходження ОСОБА_5 на момент вручення повідомлення про підозру, вважаю, що стороною обвинувачення дотримано строк та порядок вручення повідомлення про підозру.
Отже, доводи адвоката, що вказане повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки вручено матері підозрюваного без вжиття заходів для вручення підозрюваному у спосіб передбачений законодавством, вважаю не доведеними.
Крім того, аналізуючи оскаржуване повідомлення про підозру від 31.12.2024, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру містить правову кваліфікацію злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) КК України, та зміст повідомлення про підозру містить виклад відповідних обставин.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору наявності доказів для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.
Разом із тим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра», як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача у тому, що кримінальне правопорушення мало місце і що особа, якій вручено письмове повідомлення про підозру, могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає доводи адвоката щодо того, що: слідчим чи прокурором не надано жодної оцінки встановленим обставинам щодо відповідної господарської діяльності ТОВ «Юейгранула» та причини її припинення внаслідок форс мажорних обставин - початку епідемії в Україні «COVID-19»; стороною обвинувачення незаконно кваліфіковано як злочин фактичне банкрутство підприємства ТОВ «Юейгранула» через епідемію «COVID-19»; слідчим та прокурором в повідомленні про підозру зазначено суми «збитків» потерпілих саме у розмірі планованих прибутків із відсотками від інвестицій у діяльність ТОВ «Юейгранула» без аналізу сум отриманих грошових коштів у вигляді «тіла» інвестиційного внеску, такими, що не можуть бути підставами для скасування повідомлення про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України.
Так, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12024082060001203 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за заявами потерпілих про вчинення злочину, а саме: ОСОБА_9 (кримінальне провадження № 12024082060001203 від 05.09.2024 за ч.4 ст.190 КК України); ОСОБА_10 (кримінальне провадження №12024082060001322 від 04.10.2024 за ч.4 ст.190 КК України); ОСОБА_11 (кримінальне провадження № 12024082060001368 від 12.10.2024 за ч.4 ст.190 КК України); ОСОБА_12 (кримінальне провадження № 12024082060001454 від 26.10.2024 за ч.4 ст.190 КК України); ОСОБА_13 (кримінальне провадження № 12024082060001484 від 02.11.2024 за ч.4 ст.190 КК України).
Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що у ході досудового розслідування вищевказані особи допитані у якості потерпілих осіб, відповідно до протоколів допиту потерпілого від 05.09.2024, від 04.10.2024, від 12.10.2024, від 26.10.2024, від 02.11.2024, відповідно, які повідомили про обставини заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом відповідних сум грошових коштів потерпілих, чим спричинено матеріальних збитків.
У подальшому, відповідно до постанови прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 28.10.2024 та постанови прокурора від 25.12.2024, матеріали досудових розслідувань у вищевказаних провадженнях об'єднані в єдине провадження, якому присвоєно №12024082060001203.
Також, відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, убачається, що органом досудового розслідування проводилися інші слідчі та процесуальні дії (допитувалися свідки, здійснювалися запити щодо витребування відповідної інформації, здійснювалися дії щодо отримання документів шляхом проведення тимчасових доступу до речей та документів, тощо).
31.12.2024 уповноваженою особою складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), яку було вручено 31.12.2024 його матері ОСОБА_8 .
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 узгоджується з вимогами вищевказаної статті. У повідомленні про підозру зазначається стислий виклад фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу злочинів, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги про скасування повідомлення про підозру від 31.12.2024 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України, у зв'язку із чим у задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру від 31.12.2024 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №12024082060001203 від 05.09.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний тест ухвали оголошено 15.04.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1