Cправа №333/11176/24
Провадження №2/333/1534/25
04 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Майсака А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
встановив:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) витрат, пов'язаних з регламентною виплатою у розмірі 10 366,39 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 04.02.2023 о 12.40 год. в м. Запоріжжя по вул. Узбекистанська, 9А, на парковці біля під'їзду, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
В результаті зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 по справі №334/1155/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На дату скоєння зазначеної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 не відшкодував збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).
Регламентна виплата у розмірі 8 916,39 гривень була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.03.2023 від власника автомобіля, Звіту №1241 про оцінку автомобіля«Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 03.04.2023 СОД ОСОБА_3 . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №920797 від 14.04.2023.
Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги спеціаліста в сумі 1450,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №920681 від 12.04.2023.
Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.02.2023 о 12.40 год. в м. Запоріжжя по вул. Узбекистанська, 9А, на парковці біля під'їзду, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілу та МТСБУ.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 по справі №334/1155/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , як водій пошкодженого транспортного засобу 21.03.2023 звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Згідно з звітом №1241 від 04.02.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 9036,23 гривень.
Наказом МТСБУ №3/6707 від 14.04.2023 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з фонду захисту потерпілих визначено сплатити на рахунок ОСОБА_2 8916, 39 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.
Згідно платіжної інструкції №920797 від 14.04.2023 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування «Виплата по справі №91403, згідно наказу №3/6707 від 14.04.2023, т.з. НОМЕР_2 » в сумі 8916,39 гривень.
Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг експерта у сумі 1450,00 гривень та згідно платіжної інструкції №920681 від 12.02.2023 МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_3 оплату в сумі 1450,00 гривень.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_2 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 по справі №334/1155/23 є обов'язковою для суду.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.
Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 8916,39 гривень, а також витрати на послуги експерта у сумі 1450,00 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) - 8 916 (вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 39 коп відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, 1 450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. витрат на послуги експерта та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова