543/327/25
2-а/543/6/25
15.04.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповського Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповський Дмитро Юрійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
У позовній заяві вказано, що 19.03.2025 поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержантом поліції Карповським Дмитром Юрійовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №4307902 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Позивач вказує, що згідно постанови він 19.03.2025 в 18:02:10 годин, в селищі Оржиці по вулиці Партизанів України, 7, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не користувався ременем пасивної безпеки при наявності такого, чим порушив п.п.2.3.в ПДР - Поруш, правил користування ременями безпеки. Стаття, частина статті КУПАП: ст. 121 ч. 5.
ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він, не допускав керування транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 без пристебнутих ременів безпеки 19.03.2025 року в 18:02:10 годин, в селищі Оржиці по вулиці Партизанів України, 7, як зазначено в постанові. Позивач стверджує, що автомобіль він зупинив за власною волею, доставивши пасажира за місцем його проживання. До моменту повної зупинки автомобіля, сигналу на примусову зупинку від поліцейського не було. Проблискові маячки бути ввімкнуті, коли вже автомобіль був припаркований на узбіччі та вже певний час перебував у нерухомому стані. ОСОБА_1 стверджує, що під час руху та допоки автомобіль був зупинений для висадки пасажира, який прибув до місця свого проживання, позивач використовував ремені пасивної безпеки, як це передбачено Правилами дорожнього руху України. Відстебнув ремінь він вже тоді, коли повністю зупинив автомобіль запаркувавшись на узбіччі дороги, бо була потреба дістати та передати речі пасажиру, якого довіз до місця проживання та висаджував.
Верпета В.О. вважає, що поліцейським Карповським Д.Ю., який оформив постанову, були порушені вимоги Закону України «Про національну поліцію», «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», численні норми КУпАП. Позивач вважає, що причиною винесення оскаржуваної постанови є особиста неприязнь до нього поліцейського Карповського Д.Ю.
Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Карповського Дмитра Юрійовича серія EHА №4307902 від 19.03.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області витрати на оплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. та витрати на придбання дисків та копіювання відеозаписів для інших учасників справи в сумі 219 грн., а всього 824 грн. 60 коп.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що сержантом поліції Карповським Д.Ю. було ознайомлено позивача з його правами, визначеними у статті 268 КУпАП та Конституції України, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та складено постанову серії ЕНА № 4307902 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. До постанови додається відеофіксація, яка, на думку представника відповідача, слугує беззаперечним доказом вини позивача. Представник відповідача стверджує, що даний доказ, на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, був досліджений безпосередньо під час розгляду справи та покладений в основу при прийнятті рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява представника про розгляд справи без участі представника.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. На думку поліцейського Карповського Д.Ю., позивач вчинив адміністративне правопорушення, оскільки не користувався ременями безпеки під час керування автомобілем і відносно нього правомірно було винесено відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Поліцейський Карповський Д.Ю. пояснив, що він вважає, що факт вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення чітко зафіксований на відеозаписах, наданих до суду.
Судом встановлено, що поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповським Дмитром Юрійовичем 19.03.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4307902 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 19.03.2025 о 18:02:10 в селищі Оржиця по вулиці Партизанів України, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху на ТЗ не користувався ременем пасивної безпеки при наявності такого, чим порушив п.2.3.в ПДР (а.с. 11).
Вказану постанову позивач отримав 20.03.2025 (а.с. 9-10, 12-13).
Допитаний за його клопотанням в якості свідка позивач ОСОБА_1 показав, що керуючи автомобілем у вказаний у спірній постанові про адміністративне правопорушення час був пристебнутий ременем безпеки і відстебнув цей ремінь одразу після зупинки свого автомобіля, яку здійснив для висадки пасажира ОСОБА_2 , який їхав разом з ним. Позивач вказав, що лише через деякий час після того, як він сам зупини автомобіль, до нього під'їхав автомобіль працівників поліції і було увімкнуто червоний та синій проблискові маячки.
Свідок ОСОБА_2 показав, що під час руху автомобіля водій ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.2 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій автомобіля повинен бути пристебнутий ременями безпеки лише під час руху. При цьому належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 не був пристебнутий ременями безпеки під час руху автомобіля у вказаний у постанові про адміністративне правопорушення час суду не надано. На наданих відповідачем відеозаписах ця обставина не зафіксована, автомобіль поліцейських наблизився до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 лише через деякий проміжок часу після його самостійної зупинки.
Відповідачем жодним чином не спростовані і показання позивача, який був допитаний у якості свідка, та показання свідка ОСОБА_2 , який в цей час перебував у автомобіля ОСОБА_1 , які показали, що під час руху автомобіля позивач був пристебнутий ременем безпеки.
Суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за вказаних у оскаржуваній постанові обставин, не спростоване стороною відповідача належними та допустимими доказами. За таких обставин, оскільки вина позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4307902 від 19.03.2025 підлягає скасуванню.
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов'язаних підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 139 КАС України підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати, пов'язані із підготовкою до розгляду справи, а саме, витрати на придбання дисків та копіювання відеозаписів для інших учасників справи в сумі 219 грн.
Керуючись ст. 7, 121, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-9, 77, 90, 132, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області(місцезнаходження: вулиця Юліана Матвійчука, 83, місто Полтава, поштовий індекс 36000, код ЄДРПОУ: 40108630), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповський Дмитро Юрійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Карповського Дмитра Юрійовича серія EHА №4307902 від 19.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. та витрати на придбання дисків та копіювання відеозаписів для інших учасників справи в сумі 219 грн., а всього стягнути 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя