Дата документу 14.04.2025Справа № 554/5011/25
Провадження № 2/554/3006/2025
14 квітня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту з майна,
встановила:
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дяченко Е.В., звернувся до суду з позовом до СУ ГУНП в Полтавській області, у якому просить скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту кримінальна справа № 10236060 від 15.12.2010 року старшим слідчим Слідчого управління ГУМВС України в Полтавській області Квіткою В.М. на квартиру АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
З позовної заяви вбачається, позивач, визначивши відповідачем у справі СУ ГУНП в Полтавській області, не зазначив повні дані про відповідача відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не вказав ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Натомість у позові нібито реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача зазначено НОМЕР_1 , однак вказаний код не відповідає юридичній особі відповідача СУ ГУНП в Полтавській області.
При цьому згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом юридичної особи 40108630 зареєстроване Головне управління Національної поліції в Полтавській області.
Разом із цим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Слідче управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області не значиться, а значиться Головне управління Національної поліції в Полтавській області.
Таким чином, позивач звернувся з позовом про зняття арешту з нерухомого майна до відповідача СУ ГУНП в Полтавській області, який не є самостійною юридичною особою.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту з майна, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Михайлова