Справа №534/659/25
Провадження №3/534/178/25
15 квітня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В'ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 001077 від 19.02.2025, 19.02.2025 о 13 год. 50 хв. Полтавська область Кам'янське в-ще р-н с. Карлівка гр. ОСОБА_1 ловив рибу з криги забороненим знаряддям любительского рибальства. Риби не виловив. На сітку встановлено пластикову пломбу АЗ ДАМРҐ 0003292.
До суду ОСОБА_1 повідомлений належним чином не з'явився.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст. 85 КУпАП, обов'язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: сітку ліскову: L - 60 м., Н - 3 м, вічко - 50 мм. АЗ ДАМРҐ 0003292.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника судом не встановлено.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст.85 КУпАП із застосуванням конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення без конфіскації об'єктів тваринного світу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення - сітку ліскову: L - 60 м., Н - 3 м, вічко - 50 мм. АЗ ДАМРҐ 0003292.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В'ячеслав МОРОЗОВ