КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/24
Провадження № 1-кп/552/356/25
15.04.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарi - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
їх захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
перекладача - ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у об'єднаному кримінальному провадженні № 12022170590000196 та № 12023000000002162 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати. У разі обрання ОСОБА_6 менш суворого заходу, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також до суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 , де він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 , підтримав свої заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні прокурора ризики ґрунтуються лише на припущеннях, сама тяжкість кримінального правопорушення у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_6 не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, визначена судом сума застави, з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 є занадто непомірною для нього. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий арешт або зменшити суму застави до максимального розміру передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на непов'язаний з триманням під вартою. Зазначив, що через тривале перебування в умовах в слідчого ізолятора у нього значно погіршився стан здоров'я. Він не отримує належної медичної допомоги. На його думку відсутні будь-яких ризиків, на які у своєму клопотанні посилається прокурор.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_17 підтримав заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що зміна обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням щодо нього електронного засобу контролю зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 17 квітня 2025 року. До зазначеного часу розгляд даного кримінального провадження закінчено не буде. У зв'язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, не має зареєстрованого майна та законних джерел доходів в Україні. З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілі та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може чинити тиск на інших обвинувачених, потерпілих та свідків з метою зміни показів у суді. Також на думку суду ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.
Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжують мати місце на даний час.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оцінені судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому у їх клопотанні необхідно відмовити.
Тому, враховуючи наявність ризиків, про які зазначив суд, та які на думку суду в даний час перешкоджає звільненню обвинуваченого з-під варти, ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Визначений раніше судом розмір застави - сім мільйонів гривень, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181-183, 199, 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця Києва без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання покладених обов'язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_23