Провадження № 274/5940/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/86/25
15.04.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України,
26.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.19 за № 12019060050000137. Крім того, 02.11.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.18 за № 12018060050001115. Також 01.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.19 за № 12019060050000224.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений просить розглянути питання заміни запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, обіцяє з'являтися на всі судові засідання.
Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою раніше було обрано 15 квітня 2019 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався, востаннє 03.12.19. 19.12.19 обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв'язку з внесенням застави. Після цього обвинувачений, будучи належним чином повідомлений в судовому засіданні 03.12.19, після звільнення на заставу не з'явився до суду у перше ж судове засідання 21.01.20, не повідомив суд про причини своєї неявки, порушив покладені на нього при застосуванні 15.04.19 обов'язки, у подальшому жодного разу до суду так і не з'явився, зник з місця проживання, у зв'язку з чим був оголошений у розшук. Обвинуваченого ОСОБА_4 на виконання ухвали суду 24 лютого 2025 року доставлено в судове засідання і цього ж дня до нього застосовано запобіжний захід у виді утримання під вартою. Ухвала чинна.
На даний час ОСОБА_4 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зґвалтування. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_4 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка незадовго до інкримінованих подій була звільнена з місць позбавлення волі, вчинення злочинної діяльності йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами, під час перебування у розшуку, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов'язані з ізоляцією особи. При зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу ОСОБА_4 ухилився від суду і ухилявся від суду протягом п'яти років, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів ніж утримання під вартою. ОСОБА_4 , звільнившись з-під варту на заставу, усвідомлюючи наслідки порушень своїх обов'язків під час дії цього запобіжного заходу, свої обов'язки не виконав, що в сукупністю з попереднім перебуванням ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі, а також попередньою поведінкою при заміні утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, вказує на реальну небезпеку ухилення від виконання процесуальних обов'язків у разі неповного контролю за його поведінкою. На даний час судовий розгляд не вдалося завершити у зв'язку з необхідністю пошуку останньої з недопитаних потерпілої, свідків за її епізодом. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Головуючий