Справа № 169/231/24
Провадження № 1-кп/169/20/25
15 квітня 2025 року селище Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Турійськ кримінальне провадження № 12022030550000648 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арарат, Араратського району, Вірменія, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України;
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
установив:
ОСОБА_3 , 28 липня 2022 року, з метою незаконного проникнення до чужого житла для того щоб вияснити з громадянином ОСОБА_8 , неприязні відносини, з метою помсти останньому за перебування в психіатричній лікарні, зайшов на неогороджену територію подвір'я будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_7 , де тимчасово проживав ОСОБА_8 та близько 12.00 години, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_8 відчинив вхідні двері даного будинку і почав виходити на подвір'я, швидко наблизився до останнього та застосував до ОСОБА_8 насильство, а саме наніс один удар металевою частиною від захисних ролетів по голові останнього, після чого, з метою подолати будь-який можливий супротив з боку ОСОБА_8 та можливість зачинити потерпілим вхідні двері та не впустити його всередину, заштовхав даним предметом ОСОБА_8 до кухні будинку, де останній, в результаті вказаних дій, втратив рівновагу та впав спиною на підлогу та наніс ще декілька ударів ногами по різним ділянкам тіла потерпілого та по черзі кинув по останньому двома НОМЕР_1 банки консервованого компоту, які підняв з підлоги кухні, однак від яких ОСОБА_8 прикрився руками, в результаті чого вони розбились, таким чином незаконно проник всередину даного домоволодіння із застосуванням насильства, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки зліва, гематоми потиличної ділянки волосистої частини голови зліва та правої кисті і лівого передпліччя, правого стегна, рани долонної поверхні великого пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та множинних саден в ділянці грудної залози та пупка, бокової поверхні живота зліва, поперекових ділянках справа та зліва і правої і лівої сідниць, в ділянках лівого коліна та лівої гомілки, підшкірних крововиливів правої вушної раковини по задній поверхні з переходом на праву завушну ділянку, правого та лівого плечей, синців правої поперекової ділянки та лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Окрім цього ОСОБА_3 , 28 липня 2022 року, близько 12.00 години, перебуваючи в кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , куди попередньо, вказаного дня, незаконно проник із застосуванням насильства відносно ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин до останнього, з метою помсти за перебування в психіатричній лікарні, усвідомлюючи характер та суспільну небезпеку своїх дій, взяв із підставки кухонний ніж з чорною ручкою, довжиною леза 20 см та словесно погрожуючи позбавити життя потерпілого, демонстративно приставив ніж тонкою частиною леза до грудної клітки ОСОБА_8 , в області серця, який, після завданих ОСОБА_3 попередньо тілесних ушкоджень, продовжував лежати на підлозі кухні будинку, при цьому продовжував погрожувати останньому фізичною розправою до тих пір, доки останній, побоюючись за своє життя та здоров'я і сприймаючи вказані погрози як реальні, не запропонував ОСОБА_3 грошову винагороду за відмову від втілення їх у життя. Тоді ОСОБА_3 приніс з спальної кімнати записник та продовжуючи словесно погрожувати ОСОБА_8 вбивством останнього, приставив ніж загостреною частиною леза до горла потерпілого та примусив написати у вказаному записнику декілька екземплярів тексту про неіснуючих борг ОСОБА_8 перед ним в розмірі 100000 доларів США та неправдиві обставини отримання даного дня потерпілим тілесних ушкоджень, частину з яких забрав собі, після чого припинив свої протиправні дії, спрямовані на погрозу вбивством ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що проживав з ОСОБА_9 три роки, декілька разів розходились, у 2021 році перебував на лікуванні в психіатричній лікарні, потім перебував у лікарні на операції. Після того ОСОБА_10 не бачив, телефонував їй, щоб привітати з днем народження, але вона не відповідала, а десь через 2-3 місяці, зателефонувала сама, попросила їй допомогти продавати штучні квіти. Він погодився, коли вона приїхала, побачив, що за кермом був якийсь чоловік. На запитання, хто цей мужчина, вона відповіла, що її чоловік. Був випадок коли потерпілий ОСОБА_11 хотів його побити, але перечепився та впав, а вони написали заяву ніби то він його побив. Вони обманом змусили його підписати заяву на добровільне лікування в психіатричній лікарні. Після того як його виписали з лікарні, він кожен день чекав коли ОСОБА_12 повернеться з м. Івано-Франківськ, хотів йому помститись, за те, що його запроторили до психіатричної лікарні. Того дня, 28.07.2022 року, він слідкував за ОСОБА_13 та побачив, що вона зайшла до будівлі міської ради. Знав, що потерпілий сам вдома і його чекає. Поїхав до нього в с. Турійськ, машину залишив на сусідній вулиці і зайшов на подвір'я через город. Заховався та почекав, коли ОСОБА_11 вийде з будинку, бо знав, що вони в будинку не курять цигарки. Коли останній вийшов курити, він підбіг до нього та між ними почалась сварка, ОСОБА_11 бризнув йому в обличчя балончиком, почалась бійка. ОСОБА_11 хотів зачинитись в будинку, але він йому не дозволив, і бійка продовжилась в будинку, потерпілий впав на підлогу, там стояли банки з консервацією. ОСОБА_11 хотів вийти з будинку, але він його не випустив, вмивав його водою. Прибрав в будинку і пішов з відти. Через дві години його затримали працівники поліції, бо потерпілий написав заяву до поліції. Бійка з потерпілим була, бив його руками та ногами, ножем не погрожував, ніяких розписок йому не диктував. Не знав, що не можна до них заходити в будинок.
Хоча обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав повністю, його винна доведена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_8 проживає в м. Івано-Франківськ. Їй треба було повернутись до сел. Турійськ, оскільки вона є депутатом міськради і мала прийняти участь на сесії ради. По дорозі до Ковеля на її телефон надійшов дзвінок, номер був невідомий. Телефонувала жінка, вітала її з весіллям, питала чи будеть вона на сесії міськради, бо хотіла особисто привітати її з весіллям. Вона зрозуміла, що жінка телефонує за дорученням ОСОБА_14 , тому відповіла, що не приїде. Приїхавши додому в сел. Турійськ, обірвала вишні, які законсервувала, банки лишила в кухні. 28.07.2022 року вони з ОСОБА_15 поїхали в м. Ковель. У неї в місті є контейнер для торгівлі, в ньому вони зняли ролети, і в машині не було місця, тому вона з відти пішки пішла до міської ради, а ОСОБА_12 поїхав до сел. Турійськ. По дорозі вона зустріла ОСОБА_16 . Вона зателефонувала чоловікові, спитала де він. Він вже виїхав з м. Ковеля, їй повідомив, щоб вона не йшла перехрестями, а лише головною вулицею. Петросян постійно йшов за нею, а ж до міської ради. Вона пішла на засідання сесії. О першій годині була перерва, тому вона домовилась в лікарні зробити УЗД серця ОСОБА_17 . Вона телефонувала чоловікові, але він не відповідав. Пізніше він їй відповів, повідомив, що скоро буде. Його не було, тому вона знову йому телефонувала, він не відповідав. Коли передзвонив, повідомив, що не встигне до лікаря, бо приїзжав ОСОБА_18 . Коли він приїхав до м. Ковеля і вона побачила його, то була в шоці. Голова у чоловіка була перемотана ганчіркою, вся в крові. Вона зателефонувала слідчому, який він першу справу про побиття ОСОБА_19 - ОСОБА_20 . Слідчий порадив викликати поліцію в лікарню. В лікарні надали допомогу. Коли приїхали працівники поліції, їй зателефонував ОСОБА_21 , вона відповіла на дзвінок та увімкнула гучномовець, він їй почав погрожувати, поліцейські все чули і викликали групу, щоб його затримати. Петросян був затриманий. Вона разом з чоловіком пройшли обстеження, надали пояснення. Повернулись до сел. Турійськ з слідчого-оперативною групою, коли зайшли до будинку, там був безлад, по хаті ходити було неможливо, оскільки ОСОБА_18 розбив консервацію, підлога була вся липка. Сліди крові були у ванній кімнаті. Поліцейські проводили слідчі дії. Потім вона попросила свого знайомого, щоб він у них переночував, на випадок якщо ОСОБА_18 повернеться. Він прийшов зі своїм знайомим і ночували у них майже тиждень, крім того всюди супроводжували її, бо ОСОБА_18 їй телефонував, погрожував її чоловікові. Продовжував телефонувати і коли йому обрали домашній арешт. Вільного доступу до її будинку не мав, оскільки на той час вони вже не проживали разом і він забрав свої речі з її будинку. З ОСОБА_18 до зазначених подій не проживала разом більше року. Коли ОСОБА_18 бив її чоловіка її вдома не було, про події знає зі слів ОСОБА_22 . Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні пояснив, що того дня він з дружиною - ОСОБА_13 був в м. Ковель з ранку, забрав ролети та повернувся до сел. Турійськ. Йому розгрузити ролети допоміг сусід ОСОБА_23 . Коли вийшов покурити, побачив, що на нього біжить ОСОБА_18 з металевою трубою, якою вдарив його по голові, почала текти кров, як він опинився в будинку, не знає. В будинку ОСОБА_18 бив його в груди, потім почав кидати в нього банки з консервацією, бив ногами в живіт. Потім схопив ніж з кухонного столу і почав погрожувати йому, бо він заважає йому жити. Злякавшись за своє життя, ОСОБА_11 почав з ним домовлятись, пропонувати гроші. ОСОБА_18 сказав, що 50 тис. доларів йому мало, треба 100 тис. він написав йому розписку, але вона ОСОБА_18 не підійшла, бо на ній були сліди крові. Він витер добре руки і написав нову розписку, без слідів крові. Всі події відбувались в будинку дружини по АДРЕСА_2 . До будинку ОСОБА_18 він не запрошував. Загрозу сприймав реально, у ОСОБА_14 були звірячі очі. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.
Свідок ОСОБА_24 допитана в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам'ятає, десь в кінці липня 2022 року до неї підійшов ОСОБА_21 і попросив зателефонувати ОСОБА_25 і привітати її з весіллям, вона зателефонувала, привітала, він ще попросив, щоб вона спитала чи приїде ОСОБА_13 на засідання сесії. Після дзвінка він сказав, що все одно її дістане. З ОСОБА_25 він не говорив.
Свідок ОСОБА_26 допитаний в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_9 він разом зі своїм товаришем ночували в її будинку, бо вони самі боялись. Тривало це десь з тиждень. Десь на третю чи четверту ніч він почув шум на вулиці, коли вибіг з будинку, то побачив силует ОСОБА_18 , який тікав. Точної дати подій не пам'ятає, був кінець липня 2022 року. Протягом цього тижня ОСОБА_21 телефонував ОСОБА_25 , вона вмикала телефон на гучномовець і чули як він погрожує ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_28 допитаний в судовому засіданні пояснив, що з потерпілою ОСОБА_13 проживає по сусідству. Спочатку вона проживала з ОСОБА_18 , а потім почала жити з ОСОБА_11 . Того дня біля будинку був автомобіль ОСОБА_11 . Коли повертався з роботи, то біля їхнього будинку бачив поліцейських. Свідком сварки ні того дні, ні будь якого іншого не був. Скільки часу ОСОБА_10 не проживає з ОСОБА_18 він не знає.
Свідок сторони захисту ОСОБА_29 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він був захисником обвинуваченого під час досудового та судового розгляду справи, тому не може надавати покази з отриманих даних при виконанні ним своїх обов'язків, як захисника. На питання обвинуваченого пояснив, що він допомагав йому писати заяву до Державного бюро розслідувань, але зміст самої заяви не пам'ятає.
Свідок сторони захисту ОСОБА_30 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_31 . Захисником у нього ніколи не був, як товариш давав йому поради. З приводу листа до Державного бюро розслідувань нічого не пам'ятає.
Крім пояснень потерпілих та свідків вина обвинуваченого підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.07.2022 року поданої до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 з приводу побиття його ОСОБА_3 , вимаганням грошових коштів та погрози вбивством (а.с. 225-227 т. 2);
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2022 року поданої до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від ОСОБА_7 з приводу порушення права недоторканості житла ОСОБА_3 (а.с. 228 т. 2);
- Протоколом огляду місця події від 28.07.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд території подвір'я будинку АДРЕСА_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_7 при огляді подвір'я біля сходів в будинок виявлено дві металеві планки білого кольору, на одній з яких наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. На території подвір'я, в недобудові виявлено сліди прим'ятої трави. В приміщенні будинку на вхідних дверях спальні виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров. В приміщенні кухні на кухонному стільці виявлено також сліди бурого кольору, схожі на кров. На кухонному столі лежав блокнот на сторінках якого наявні яскраво червоні сліди схожі на кров, на сторінці «7 травня» міститься текст розписки про борг ОСОБА_8 ОСОБА_3 100000 доларів. На полиці виявлено кухонний ніж, кулькову ручку зі слідами схожими на кров. Сліди схожі на кров також виявлено у спальні на ковроліні, у ванній кімнаті. Також виявлено чоловічій одяг зі слідами схожими на кров (а.с. 230-252 т. 2);
-Протоколом огляду речей від 29.07.2022 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого було здійснено огляд металевої частини каркасу від захисних ролетів світлого кольору, на поверхні якого наявні незначні залишки речовини бурого кольору, схожої на кров (а.с. 9 - 101 т. 3), зазначені предмети визнано речовими доказами на підставі постанови від 29.07.2022 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та визначення їх місця зберігання (а.с. 14 т. 3);
-Протоколом огляду речей від 17.02.2024 року з ілюстрованою таблицею, предметом огляду були два аркуші паперу, датовані 13 та 14 травня з текстом боргової розписки ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_3 , сума богу 100000 доларів зі слідами бурого кольору, схожими на кров, ніж кухонний, блокнот зеленого кольору на сторінці 07 травня наявні сліди бурого кольору та рукописний тест від імені ОСОБА_8 , що він винен ОСОБА_18 сто тисяч доларів, бійки не було, впав сам, також на аркушах з датами 08, 09, 10 та 11 травня наявні сліди бурого кольору, схожі на кров (а.с. 15-24 т. 3);
-Висновком судово-медичної експертизи № 132 від 02.08.2022 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - забійної рани лобної ділянки зліва, гематоми потиличної ділянки волосистої частини голови зліва, підшкірного крововиливу правої вушної раковини по задній поверхні з переходом на праву завушну ділянку, підшкірних крововиливі правого та лівого плечей, рани долонної поверхні великого пальця правої кисті, гематом правої кисті та лівого передпліччя, саден в ділянках правої грудної залози та пупка, множинних саден бокової поверхні живота зліва, поперекових ділянках справа та зліва і правої та лівої сідниць, синця правої поперекової ділянки, гематоми правого стегна, множинних саден в ділянках лівого коліна та лівої гомілки, синця лівої гомілки, що утворились від дії - рана лобної ділянки зліва - від удару металевим ролетом; - множині садна в ділянці грудної залози та пупка, бокової поверхні живота зліва, поперекових ділянках справа та зліва і правої і лівої сідниць, в ділянках лівого коліна та лівої гомілки - від дії предмету, який має ріжучі властивості, можливо від уламків розбитого скла; - гематоми потиличної ділянки волосистої частини голови зліва та правої кисті і лівого передпліччя, правого стегна, підшкірні крововиливи правої вушної раковини по задній поверхні з переходом на праву завушну ділянку, правого та лівого плечей, рана долонної поверхні великого пальця правої кисті, синці правої поперекової ділянки та лівої гомілки, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів ногами людини, в час вказаний у постанові, потерпілим та в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії: - рана лобної ділянки зліва, гематоми потиличної ділянки волосистої частини голови зліва та правої кисті і лівого передпліччя, правого стегна, рана долонної поверхні великого пальця правої кисті - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, згідно пункту 2.3.3 - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», - множині садна в ділянці грудної залози та пупка, бокової поверхні живота зліва, поперекових ділянках справа та зліва і правої і лівої сідниць, в ділянках лівого коліна та лівої гомілки, підшкірного крововиливу правої вушної раковини по задній поверхні з переходом на праву завушну ділянку, правого та лівого плечей, синці правої поперекової ділянки та лівої гомілки - легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.3 - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 не могли бути нанесені самому собі (а.с. 40-43 т. 3);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав на місці, всі обставини справи та події які відбулись 28.07.2022 року (а.с. 44-48 т. 3);
-Протоколом огляду речей від 31.07.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду був телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» зі встановленим додатком «Вайбер». У вказаному додатку наявна переписка між абонентами, один підписаний як «АШОТ (БАЗАР)» від якого на номер ОСОБА_7 надходили повідомлення, в яких містяться залякування, непристойні висловлювання в бік ОСОБА_7 , також наявні фото повідомлення на яких зображений чоловічий половий орган в стані ерекції, також фото знімки листа матері ОСОБА_3 (а.с. 62-82).
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 2 ст. 162 КК України доведена у повному обсязі.
Суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу відсутності умислу в діях обвинуваченого на незаконне проникнення до житлового приміщення потерпілої, оскільки він чітко не усвідомлював, що немає права проживати в будинку, оскільки, обвинувачений під час судового розгляду справи неодноразово повідомляв, що вони з потерпілою ОСОБА_7 розійшлись і на момент вчинення кримінальних правопорушень вже не проживали.
Щодо реальності погрози вбивством, суд виходить з того, що з об'єктивної сторони злочин за ч.1 ст.129 КК України передбачає погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Погроза вбивством передбачає залякування (усне, письмове, жестами, через демонстрацію зброї чи інших небезпечних для життя предметів тощо) іншої особи, котра сприймає таких психічний вплив як реальний і конкретний, такий що може будь-якої миті чи в недалекому майбутньому бути реалізованим.
Тобто, для остаточної оцінки реальності погрози потрібно встановити, що потерпілий або присутні при цьому особи мали усі необхідні підстави побоюватися того, що вона буде здійснена. При цьому слід враховувати ступінь сприйняття потерпілим, спосіб, характер, місце, час, обстановку та інтенсивність її висловлення, характер попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим.
Обвинувачений під час судового засідання провину свою не визнав, але пояснював, що був розлючений на потерпілого ОСОБА_8 і хотів йому помститись. З огляду на ті тілесні ушкодження, які отримав потерпілий, суд приходить до висновку, що потерпілий реально сприймав загрозу для свого життя від дій обвинуваченого.
Суд виключає з обвинувачення мотив вчинення кримінальних правопорушень, а саме «неприязні відносини, які виникли між ним та останнім з приводу ревнощів до його колишньої співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки обвинувачений під час судового розгляду справи наполягав у своїх поясненнях, що до потерпілого ОСОБА_8 прийшов не через ревнощі до потерпілої ОСОБА_7 , а з метою помсти за «незаконне» на його думку поміщення до психіатричної лікарні, в якому звинувачував ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_32 кваліфікувати за :
-Ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побояюватись здійснення цієї погрози;
-Ч. 2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, з врахуванням позиції прокурора та потерпілої ОСОБА_7 і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із застосувань положень ст. 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
По справі заявлено цивільні позови потерпілими.
В обґрунтування позовних вимог потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують, що відповідно до пунктів 8-9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно частин першої-другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа здійснила для відновлення свого порушеного права.
Положенням частин першої-другої статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, потерпіла ОСОБА_7 , як цивільний позивач, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , вважає законним її право на отримання від останнього відшкодування моральної шкоди, внаслідок заподіяних обвинуваченим їй душевних страждань, котрі полягають у постійній погрозі їй та членам її сім'ї, розповсюдженні неправдивих відомостей про неї та ушкодженням здоров'я чоловіка. У зв'язку з тим, що досудове розслідування тривало півтора роки через переховування обвинуваченого від органів слідства, ОСОБА_7 , жила в постійному стресі, оскільки вважала, що ОСОБА_3 може повторно вчинити протиправні дії щодо неї та членів її сім'ї. Крім того, внаслідок негативних емоційних переживань через вчинене кримінальне правопорушення, потерпілій довелось пережити емоційне навантаження на стан її психічного здоров'я, для відновлення якого понесла витрати. Стверджує, що на даний час, для відновлення та нормалізації звичайного ритму життя доводиться прикладати чимало зусиль, так як спогади про вчинений ОСОБА_3 злочин, приносять їй моральні страждання, втратила сон та переживає, що оскільки останній не визнає своєї вини у вчиненому, та не розкаюється, а тому може повторити подібне та довести свій злочинний умисел і завдати шкоди їй та членам її сім'ї.
За таких обставин, зважаючи на викладене, потерпіла ОСОБА_7 вважає, що спричинені ОСОБА_3 злочинні дії, завдали їй моральної шкоди, котру вона оцінює у 250 000 гривень та просить стягнути її з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь.
Потерпіла ОСОБА_7 збільшила позовні вимоги та просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 6043, 53 гривні, витрати пов'язані із явкою до суду та на роздруківку скріншотів переписки з обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_8 як цивільний позивач, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , мотивуючи свої позовні вимоги пояснив, що внаслідок вчиненого останнім насильства та погрозі вбивством, були реальні підстави побоюватися за своє життя, оскільки своїми злочинними діями обвинувачений завдавав йому тілесні ушкодження протягом тривалого часу, з метою спричинення якнайбільших душевних страждань і фізичного болю. Потерпілий є особою з інвалідністю, маючи слабке здоров'я, змушений впродовж часу досудового слідства відвідувати слідчі органи, поліцію, змінивши цим самим звичний для нього ритм життя, що спричинило додаткові моральні страждання. Для відновлення і нормалізації свого психічного та фізичного стану здоров'я доводиться прикладати значних зусиль, оскільки як стверджує позивач, дії ОСОБА_3 були спрямовані не на завдання тілесних ушкоджень, а на позбавлення життя ОСОБА_8 , що, в свою чергу, спонукає останнього побоюватися за своє життя.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд зазначає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, можуть бути задоволені з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілих, їх тривалості, вимушеності змін в житті, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення стану здоров'я, нормалізації психологічного стану.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнали потерпілі, їх тривалість, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 25 000 гривень моральної шкоди, а на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 гривень моральної шкоди.
Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому на підставі ст. 1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи. Ці суми, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеними чи надмірними.
Щодо розміру цивільного позову в частині витрат пов'язаних з проїздом до зали судового засідання потерпілої та наданням доказів, то вони підлягають задоволенню.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжити.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдування обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частини 2 статті 162 та частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;
-за ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.01.2024 року, з моменту затримання.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під домашнім арештом, починаючи з 04.08.2022 року по 12.08.2022 року, включно.
Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_3 на території Польщі на виконанням рішення про видачу його Україні з 24.05.2023 року по 11.01.2024 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу продовжити обраний раніше у виді - тримання під вартою, але не більше, як на 60 днів, до 14.06.2025 року, включно.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.
В іншій частині відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5000 (п'ять) тисяч гривень моральної шкоди, витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 6043 (шість тисяч сорок три) гривні 53 копійки, а всього 11043 (одинадцять тисяч сорок три) гривні 53 копійки.
Речові докази:
-Частина каркасу захисних ролетів, чоловіча сорочка, штани, кухонний ніж, два аркуші паперу з рукописними записами, блокнот «2021 Ковель», кулькова ручка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-Змиви з рук, залишити зберігати при матеріалах справи;
-телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .
Захід забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали про арешт майна № 159/2965/22 (провадження № 1-кс/159/1373/22) від 29.07.2022 року скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення (для особи, яка перебуває під вартою - з моменту отримання).
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1