Справа № 165/3266/24 Провадження № 1-р/165/2/25 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гайворонського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
прокурора Данилюка О.В.,
представника цивільного відповідача
ПАТ «Волиньобленерго» Сорокіної В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» Сорокіної Вікторії Костянтинівни про роз'яснення вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2025 року,
встановив:
20 лютого 2025 року Нововолинським міським судом Волинської області ухвалено обвинувальний вирок у справі №165/3266/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України.
25 березня 2025 року представник цивільного відповідача ПАТ «Волиньобленерго» Сорокіна В.К. звернулась до суду із клопотанням про роз'яснення вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2025 року.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вказаним вироком було ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в користь ОСОБА_2 90 000 гривень як відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просить роз'яснити резолютивну частину вироку суду в частині відрахування податків та обов'язкових платежів із суми відшкодування моральної шкоди, зокрема, чи моральна шкода в сумі 90 000 грн зазначена без відрахування з неї податків і зборів, а стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на відповідача, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, визначену судом, на суму нарахованих податків.
Представник цивільного відповідача ПАТ «Волиньобленерго» Сорокіна В.К. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про роз'яснення вироку суду.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про місце і час його проведення були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши вирок суду, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи - обов'язок платника податків.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (частина п'ята стаття 265 ЦПК України).
Кримінально-процесуальним та цивільно-процесуальним законодавством на рівні імперативних норм врегульовано зміст резолютивної частини судового рішення та вироку.
Відповідно, не передбачено обов'язку для суду роз'яснювати сторонам чи встановлювати порядок сплати податків та вчиняти будь-які інші дії щодо відносин у сфері справляння податків і зборів.
Таким чином, при розгляді позовів в порядку кримінального судочинства вказівка в резолютивній частині судового рішення про необхідність утримання з присудженої суми установлених законодавством України податків і зборів не відповідає завданням цивільного та кримінального судочинства.
На переконання суду, вирок складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Керуючись ст. 380 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» Сорокіної Вікторії Костянтинівни про роз'яснення вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2025 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ