Справа № 161/3705/25
Провадження № 3/161/1538/25
м.Луцьк 03 квітня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
порушника ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
свідка ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/3705/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , громадянкою України, непрацюючою, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,
25.02.2025 року на адресу суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала. Суду повідомила, що примирилася з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала раніше надані письмові пояснення.
Допитана в якості свідка ст. ДОП СДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області суду пояснила, що всі без виключення протоколи були складені нею на підставі постанови старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Гомон М.В. про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 лютого 2025 року. Пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження відсутня та не виносилась.
Заслухавши пояснення порушника, потерпілої та свідка, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 18.32 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» по проспекту Грушевського, 33, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 14,90 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 18.59 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Акцент» по проспекту Перемоги, 20, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 62,00 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.01 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Акцент» по проспекту Перемоги, 20, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 33,00 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.18 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Салют» по проспекту Грушевського, 20, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 80,80 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.25 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки по проспекту Грушевського, 28, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 16,60 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.29 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» по проспекту Грушевського, 28, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 57,00 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» по проспекту Грушевського, 28, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 41,88 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.34 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки «БАМ» по проспекту Грушевського, 31, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 86,50 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.37 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» по проспекту Грушевського, 31, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 84,98 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.41 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» по проспекту Грушевського, 31, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 104,89 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.42 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» по проспекту Грушевського, 31, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 49,99 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.49 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «7-23» по проспекту Грушевського, 31, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 94,00 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.50 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «7-23» по проспекту Грушевського, 31, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 65,00 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.52 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні піцерії по проспекту Грушевського, 31, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 99,00 гривень.
Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що 21 січня 2025 року, о 19.56 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні піцерії по проспекту Грушевського, 31, в місті Луцьку, Волинської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку на суму 68,00 гривень.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту письмових матеріалів справи, що всі без виключення протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , були складені на підставі постанови старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Гомон М.В. про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 лютого 2025 року.
При цьому, відомості до ЄРДР саме щодо вчинення ОСОБА_1 крадіжки не вносились, та постанова про закриття кримінального провадження - відсутня.
Внаслідок чого, підстав для складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП саме на підставі постанови старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Гомон М.В. про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 лютого 2025 року - були повністю відсутні.
Внаслідок чого, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та подію адміністративних правопорушень загалом.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , громадянкою України, непрацюючою, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського Апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ковтуненко