Справа №155/449/25
Провадження №1-кс/155/104/25
14.04.2025 м. Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді - Сметани В.М.
при секретарі судового засідання - Воронюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Воробія Олександра Павловича про відвід судді Санакоєва Дмитра Тамерлановича від розгляду кримінальної справи №155/449/25 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури Воробій Олександр Павлович подав заяву про відвід судді Санокоєва Дмитра Тамерлановича від розгляду кримінальної справи №155/449/25 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Мотивує заяву тим, що суддя Санакоєв Д.Т., як слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області, 15 січня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024030600000321 від 26 жовтня 2024 року, надав дозвіл на проведення обшуку.
Суддя Санакоєв Д.Т., прокурор, обвинувачений, захисник, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області Санакоєва Д.Т. від 15 січня 2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку в житловій квартирі, в якій проживає обвинувачений.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву прокурора підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.76, 80 КПК України,-
Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про відвід судді Санакоєва Дмитра Тамерлановича від розгляду кримінальної справи №155/449/25 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити та відвести суддю Санакоєва Дмитра Тамерлановича від участі у розгляді даного судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області В.М. Сметана