154/551/25
3/154/469/25
15 квітня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235025 вбачається, що 31.01.2025 близько 13 години 50 хвилин в селі Красностав Володимирського району по вулиці Володимирській ОСОБА_1 , будучи водієм керував автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме службову боді-камеру 1014641614. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Справа надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 05.02.2025.
Судові засідання у справі призначалися кілька раз: 19.02.2025, 05.03.2025, 27.03.2025 та 15.04.2025.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, щоразу до суду надходили заяви ОСОБА_1 про відкладення судових засідань у справі (19.02.2025 заява надана безпосередньо до канцелярії суду; 04.03 та 26.03.2025 заяви надійшли до суду через засоби поштового зв'язку).
Усі свої заяви про відкладення судових засідань ОСОБА_1 мотивував неможливістю з'явитись до суду у зв'язку з перебуванням на військовій службі у Збройних Силах України. У підтвердження даного факту ОСОБА_1 щоразу долучав копію довідки військової частини НОМЕР_2 № 272 від 18.02.2025, за змістом якої, він перебуває на військовій службі у даній частині з 06.02.2023.
19.02, 05.03. та 27.03.2025 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за його заявами судом були задоволені.
На судове засідання 15.04.2025 ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду від нього не надходило.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ст. 277 КУпАП).
Отже, ч.1 ст.268 КУпАП визначено не обов'язок, а право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності брати участь у розгляді справи, зокрема в судових засіданнях, при цьому користуватися своїми процесуальними правами: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.
Даному праву кореспондується обов'язок суду провести розгляд справи по суті у точній відповідності до закону та у визначені законом строки.
Відповідно до змісту Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Подання клопотання про відкладення розгляду справи є також правом особи, визначеним ч.1 ст.268 КУпАП, проте таке право має бути підставним, а його реалізація обґрунтованою.
Законом не визначено обов'язку суду безвідмовно задовольняти клопотання (заяви) про відкладення розгляду справи у кожному випадку їх надходження до суду.
Також, Закон не містить імперативної вимоги проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, праву особи, яка притягається до відповідальності, подати суду клопотання про відкладення розгляду, кореспондується обов'язок суду вирішити таке клопотання і за власними дискреційними повноваженнями, перевіривши його підставність і обґрунтованість, прийняти одне із двох можливих рішень: задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи або відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і провести розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі особи, яка притягається до відповідальності.
Систематичне безпідставне використання особою свого права на подання клопотання про відкладення розгляду справи без належного обгрунтування об'єктивних причин неможливості взяти участь у її розгляді, є свідченням лише того, що особа, яка притягається до відповідальності, не добросовісно користується таким своїм правом, а в той же час і зловживає ним, оскільки така поведінка учасника процесу є направленою на затягування розгляду справи, а відповідно його метою також є уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Раніше подані клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не містять інформації про те, у чому саме полягає неможливість розгляду його справи у призначений судом час. Факт знаходження ОСОБА_1 на військовій службі не є тим фактором, який унеможливлює його участь у розгляді справи, адже він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого захисника, а також може надати письмові пояснення та долучити письмові докази, шляхом направлення до суду поштовою кореспонденцією, брати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість і витратив свій час для написання і подання до суду у різний час та вчасно трьох письмових заяв про відкладення розгляду справи, проте не надав суду жодних своїх пояснень по суті справи.
За час, що пройшов від складення протоколу про адміністративне правопорушення (31.01.2025) ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не заперечував, участі у справі захисника не забезпечив, доказів своєї невинуватості не подавав.
В той же час суд звернув увагу на те, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань протягом строку розгляду справи подавалися безпосередньо в канцелярію суду або скеровувалися через поштове відділення «Укрпошта» № 1 у м. Володимирі, що знаходиться у безпосередній близькості від приміщення суду, а відтак твердження ОСОБА_1 про знаходження його на військовій службі не спростовують можливість розгляду справи з його участю.
На переконання суду, усвідомлення порушником факту складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справи, підтвердженням чого є те, що він не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справ, не з'явився на судові засідання, не використав можливості належним чином організувати свій захист, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.
Відтак із врахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим визнати причину неявки ОСОБА_1 неповажною і розглянути справу під час його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів і доказів. В той же час підставою розгляду справи без участі правопорушника є те, що станом на 15.04.2025 клопотань від нього про відкладення не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного, з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2025, яким встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025, від проходження якого він відмовився, матеріалами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.
Долученими до справи відеоматеріалами, повністю підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.01.2025, наявність у нього ознак сп'яніння, що є підставою для проходження ним огляду на стан сп'яніння та факту його відмови від проходження на місці огляду із застосуванням алкотестеру на стан алкогольного сп'ягніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі. Цим же відеозаписом встановлено усні пояснення ОСОБА_1 про те, що перед керуванням транспортним засобом він вжив алкоголь і ознак алкогольного сп'яніння не заперечував.
Оглянуті судом відеозаписи не дають жодних підстав сумніватись в наявності у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп'яніння. Ці ознаки були очевидними і беззаперечно надавали підстави поліцейському вимагати проходження водієм огляду на стан сп'яніння.
Цей же відеозапис підтверджує дотримання поліцейським на місці процедури документування правопорушення, яка відбулась у відповідності до вимог законодавства.
Наведене вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що об'єктивно підтверджено наявними доказами.
Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз'яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя Ігор ВІТЕР