Справа № 489/1616/25
Провадження № 1-кп/489/666/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
15 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12024152040001463 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
встановив:
В ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося слідчими СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
При цьому, судом був досліджений протокол пред'явлення для впізнання особи за фотознімками від 13.12.2024 з довідкою до нього, складені слідчим ОСОБА_8 , зі змісту якого слідує, що свідок ОСОБА_9 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3 як свого знайомого на ім'я ОСОБА_10 , який 05.12.2024 близько 18.00 годин ввечері прийшов до нього додому та приніс мобільний телефон «Ulefone» чорного кольору з червоними вставками, який свідок на його прохання заклав до ломбарду «Перший» на площі Перемоги м. Миколаєва за 1800 грн, які віддав ОСОБА_3 .
За наслідками судового розгляду суд у своєму вироку від 15.04.2025 визнав вказаний протокол неналежним та недостовірним доказом винуватості ОСОБА_3 у відкритому викраденні телефону у ОСОБА_6 , оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 заперечив викладений у протоколі зміст проведеної слідчої дії з його участю та вказав, що впізнав ОСОБА_3 саме як свого знайомого, а не особу, яка попросила його здати телефон до ломбарду, оскільки телефон він здавав до ломбарду на прохання ОСОБА_11 , а не ОСОБА_3 , про що він повідомляв слідчому ОСОБА_8 під час проведення вказаної слідчої дії, та грошові кошти від продажу телефону віддав також ОСОБА_11 , а не ОСОБА_3 , однак чому слідчий зазначив інший зміст протоколу вказаної слідчої дії, йому невідомо.
Крім того, з досліджених під час судового розгляду показань потерпілого ОСОБА_7 , які були отримані під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_12 17.01.2025 шляхом фіксування показань за допомогою технічних засобів відеофіксації та які були використані як докази в суді на підставі ч. 11 ст. 615 КПК України в умовах воєнного стану у зв'язку з неможливістю безпосереднього допиту потерпілого судом через дані про його особу (похилий вік та неможливість прибуття до суду через немічність та стан здоров'я), вбачається, що під час вказаного допиту слідчий ОСОБА_12 з'ясовувала у потерпілого обставини вчиненого щодо нього злочину.
При цьому з відеозапису слідує, що при встановленні суми викрадених грошових коштів потерпілий ОСОБА_7 вказав слідчому, що у нього у викраденому гаманці знаходилися грошові кошти, але точну суму він назвати не може. Також із дослідженого відеозапису встановлено, що після допиту потерпілого ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_12 склала відповідний протокол додаткового допиту потерпілого від 17.01.2025 та під відеозапис зачитала його зміст потерпілому, зокрема зачитала про те, що ОСОБА_7 не зміг назвати точну суму викрадених у нього грошових коштів, що останній, прослухавши зміст зачитаного слідчим протоколу, підтвердив вказані обставини щодо не зазначення ним точної суми викрадених у нього грошових коштів.
Однак, у наданому прокурором суду вищевказаному протоколі додаткового допиту потерпілого від 17.01.2025 наявні зроблені слідчим записи про те, що потерпілий ОСОБА_7 надав показання про те, що у викраденому у нього гаманці знаходилися грошові кошти у сумі «450 грн начебто, вже точно не пам'ятає».
При цьому, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , яка підтримувала державне обвинувачення у даному провадженні, не змогла пояснити причини розбіжностей показань потерпілого ОСОБА_7 у тексті протоколу його допиту та даних відеозапису до вказаного протоколу.
Таким чином, встановлені в ході судового розгляду даного провадження обставини вказують на те, що слідчі СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 при складенні вищевказаних протоколів слідчих дій допустили штучне створення доказів винуватості особи, яке полягало у викривленні змісту проведених ними слідчих дій, а саме внесли до офіційних документів (протоколів слідчих дій) завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинили службове підроблення (ст. 366 КК України), чим створювали перешкоди для встановлення об'єктивних обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
У свою чергу, прокурор ОСОБА_4 під час затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та направлення його до суду не перевірила вказані обставини службового підроблення слідчими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 протоколів слідчих дій, у зв'язку з чим надала суду в якості доказів винуватості обвинуваченого протоколи слідчих дій із викладеними у ними слідчими завідомо неправдивими відомостями, що вказує на неналежне ставлення прокурора до здійснення повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18 вбачається, що «системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК України, дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження. Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження. Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов'язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням».
За таких обставин, судом встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було грубо порушені вимоги положень КПК України щодо повного, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та допущено діяння, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а прокурором ОСОБА_4 допущене неналежне ставлення до виконання службових обов'язків.
Тому з метою забезпечення виконання закріплених у статі 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також з метою недопущення вказаних випадків порушення вимог КПК України та КК України під час здійснення досудового розслідування в подальшому, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали для вжиття відповідних заходів реагування з боку керівництва ГУ НП в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури та Окружної прокуратури міста Миколаєва.
Керуючись статтями 2, 369, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
1. Довести до відома керівництва ГУ НП в Миколаївській області про факт неналежного та свавільного виконання своїх посадових обов'язків слідчими СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо необ'єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025152040001463 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, що полягало у підробленні ними протоколів слідчих дій, та вирішити питання щодо притягнення останніх до встановленої законом відповідальності, а також провести зі слідчими слідчих підрозділів ГУ НП в Миколаївській області відповідні заняття у системі службової підготовки зі здійсненням з ними роз'яснювальної роботи з приводу необхідності точного та неухильного дотримання положень кримінального процесуального законодавства України під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
2. Довести до відома керівництва Миколаївської обласної прокуратури та Окружної прокуратури міста Миколаєва про факт неналежного здійснення процесуального керівництва прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025152040001463 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, що полягає у невстановленні факту підробленнями слідчими у кримінальному провадженні протоколів слідчих дій та подальшого надання їх суду як доказів винуватості особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також провести з прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, відповідні заняття зі здійсненням роз'яснювальної роботи з приводу необхідності точного та неухильного дотримання положень кримінального процесуального законодавства України під час здійснення повноважень прокурора у кримінальних провадженнях.
3. Зобов'язати керівництво ГУ НП в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури та Окружної прокуратури міста Миколаєва про вжиті на виконання даної ухвали заходи та проведену роботу повідомити на адресу Ленінського районного суду міста Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1